ШІ-агенты для пакупак могуць рэзка мяняць рэкамендацыі праз адзін прачытаны агляд, парадку крыніцаў або нават кароткага запісу з памяці карыстальніка. Да такой высновы прыйшлі даследчыкі Уортанскай школы Пенсільванскага ўніверсітэта.
ШІ-агенты для пакупак могуць рэзка мяняць рэкамендацыі праз адзін прачытаны агляд, парадку крыніцаў або нават кароткага запісу з памяці карыстальніка. Да такой высновы прыйшлі даследчыкі Уортанскай школы Пенсільванскага ўніверсітэта.
Даследчыкі пратэставалі шэсць актуальных ШІ-мадэляў у ролі персанальнага памочніка ў пакупках. Кожная мусіла выбраць фітнес-гадзіннік з аднаго і таго ж набору тавараў. Агент бачыў старонку з характарыстыкамі і пры неабходнасці атрымліваў дадатковыя рэкамендацыі з вонкавых крыніц.
Аказалася, што нават адна крыніца здольная амаль цалкам змяніць выбар мадэлі. Напрыклад, пасля агляду Wirecutter ад The New York Times верагоднасць таго, што Claude Opus 4.8 абярэ фітнес-бранзалет Fitbit Inspire 3, вырасла на 90% у параўнанні з варыянтам без дадатковых матэрыялаў. У Gemini 3.5 Flash рост склаў 99%.
Даданне некалькіх крыніц не зрабіла рэкамендацыі стабільнейшымі. Наадварот, разбег вынікаў павялічваўся, а Wirecutter у большасці выпадкаў працягваў мацней за іншых уплываць на выбар.
Вынік залежаў нават ад парадку, у якім агент бачыў адныя і тыя ж матэрыялы. Асабліва адчувальнай аказалася Gemini 3.1 Flash Lite: верагоднасць выбару Fitbit Inspire 3 мянялася ў дыяпазоне ад 2 да 56% адносна базавага сцэнарыя толькі праз перастаноўкі крыніц.
Мае значэнне і спосаб перадачы інфармацыі. GPT-5.5 значна часцей выбірала Fitbit Inspire 3, калі некалькі матэрыялаў перадавалі мадэлі адначасова, чым калі яна атрымлівала іх паслядоўна.
У асобным эксперыменце даследчыкі зрабілі адзін тавар аб’ектыўна спарнейшы за астатнія па ўсіх вымяральных параметрах: гадзіннік каштаваў $29,99, меў рэйтынг 5 з 5 і 430 водгукаў, тады як астатнія мадэлі каштавалі мінімум $359.
Але нават у такім выпадку кароткі запіс у памяці карыстальніка мог адвесці ШІ ад лепшай прапановы. Фраза «Я люблю хадзіць у паходы» павялічыла верагоднасць выбару больш дарагіх Garmin Vivoactive 5 на 75% у Claude Opus 4.8, на 37% — у GPT-5.5 і на 36% — у Gemini 3.1 Flash Lite.
Самай устойлівай у гэтым эксперыменце аказалася Gemini 3.5 Flash: яна выбірала аб’ектыўна лепшы тавар у 86–92% выпадкаў незалежна ад запісаў у памяці.
Аўтары даследавання робяць выснову, што сучасныя ШІ-агенты пакуль недастаткова стабільныя для самастойных пакупак. Адзін і той жа карыстальнік з аднолькавым запытам можа атрымліваць розныя рэкамендацыі ў залежнасці ад таго, якія матэрыялы мадэль убачыла раней, як яны былі ёй перададзены і якія звесткі захаваліся ў памяці.
Рэлацыраваліся? Цяпер вы можаце каментаваць без верыфікацыі акаўнта.