Спецыялісты Стэнфардскага ўніверсітэта вывучылі даныя аб прадукцыйнасці больш як 50 тысяч інжынераў софту ў некалькіх сотнях кампаній і прыйшлі да высновы, што 9,5% з іх атрымліваюць грошы, не выконваючы ніякай істотнай працы — магчыма, яны нават паспяваюць працаваць у некалькіх месцах. Прадукцыйнасць такіх «інжынераў-прывідаў» больш як у 10 разоў ніжэйшая, чым у медыяннага спецыяліста, адзначае адзін з аўтараў даследавання Ягор Дзянісаў-Бланч.
Спецыялісты Стэнфардскага ўніверсітэта вывучылі даныя аб прадукцыйнасці больш як 50 тысяч інжынераў софту ў некалькіх сотнях кампаній і прыйшлі да высновы, што 9,5% з іх атрымліваюць грошы, не выконваючы ніякай істотнай працы — магчыма, яны нават паспяваюць працаваць у некалькіх месцах. Прадукцыйнасць такіх «інжынераў-прывідаў» больш як у 10 разоў ніжэйшая, чым у медыяннага спецыяліста, адзначае адзін з аўтараў даследавання Ягор Дзянісаў-Бланч.
Высновы былі зробленыя на аснове аналізу мадэллю зыходнага кода з закрытых рэпазіторыяў Git і ацэнкі кожнага каміта па шэрагу параметраў.
Сярод аддаленых працаўнікоў доля «прывідаў» складае 14% — вышэй, чым сярод іх калег на гібрыдным графіку або на офісных пазіцыях (9% і 6% адпаведна).
У сярэднім інжынеры, якія працуюць з офіса, больш прадукцыйныя. Аднак інжынеры з прадукцыйнасцю ў 5 разоў вышэйшай за сярэднюю часцей сустракаюцца сярод аддаленых працаўнікоў.
Даследчыкі прызнаюць, што падлік камітаў — не самы карэктны спосаб ацэнкі прадукцыйнасці, але гэта дазваляе выявіць прастоі. Так, прыкладна 58% інжынераў-прывідаў робяць менш за 3 каміты на месяц. Астатнія 42% ўносяць нязначныя змены, напрыклад, рэдагуюць толькі адзін радок або сімвал, каб стварыць бачнасць працы.
Калі дапусціць, што ў кожным тэхнагіганце з табліцы ніжэй 9,5% інжынераў робяць прыкладна нічога, то, звольніўшы абібокаў, яны маглі б эканоміць ад некалькіх сотняў мільёнаў да мільярдаў долараў на год.
Калі кожная з гэтых кампаній дадасць зэканомленыя грошы да свайго чыстага прыбытку, то іх рынкавая капіталізацыя павялічыцца на $465 млрд — прычым звальненні абыдуцца без шкоды для прадукцыйнасці.
Калі экстрапаляваць высновы даследавання на ўвесь свет і кансерватыўна выказаць здагадку, што нічога не робяць 6,5% інжынераў софтк замест 9,5%, то кампаніі губляюць на заробках для такіх супрацоўнікаў $90 млрд. Яны не толькі марнуюць рэсурсы сваіх кампаній, але і становяцца цяжарам для сваіх каманд, займаюць працоўныя месцы, якія маглі б дастацца больш добрасумленным работнікам і тармозяць развіццё чалавецтва, адзначаюць даследнікі.
Рэлацыраваліся? Цяпер вы можаце каментаваць без верыфікацыі акаўнта.
1 правильно построенный индекс либо грамотно изменённый запрос к бд может решить парой строк кода проблему, которую десяток других разработчиков "решали" сотнями строк кода каждый месяц после очередного критикала с прода. И один такой комит ценнее для продукта, чем десяток других.
Количество строк кода является частью сложности системы, поэтому оценка разработчика по комитам/изменённым строкам это просто facepalm. Жаль, что айтишечка докатилась до того, что это обсуждается всерьёз.
В среднем крутые разработчики пишут значительно меньше кода, потому что умеют использовать правильные библиотеки для подходящих задач.
Разработчика (да и любого другого сотрудника) нужно оценивать по impact, а не комитам.
Карыстальнік адрэдагаваў каментарый 27 лістапада 2024, 18:33
Можно вообще оплату к строкам кода привязать. Количество кода взлетит)
Так это уже было. Индусы быстро освоили сверхприбыли. Было даже к комитам, тоже по каждой строчке комитили.
Все верно. Когда вводится KPI, люди начинают работать на KPI.
Хотите, чтобы я писал больше кода? ОК, я буду выбирать длинные решения вместо оптимальных.
Хотите, чтобы я писал код чаще? ОК, буду закрывать минорные UI баги вместо сложных Backend багов.
А чего среди менеджеров статистику такую же не посчитали?
А я скажу почему: потому что дядя Егор хочет эту штучку презентовать и монетизировать. Ну и конечно же денюжку на неё слюнявить (равно как и принимать решение "брать не брать") будут менеджероголовые.
Если это желание будет хорошо коррелировать с желанием бигтеха провести массовые сокращения - то все получится. И увольнение будет не просто абы какое, а научно обоснованное, одобренное специалистами из Стэнфорда.
А вообще эта новость - прекрасная иллюстрация уровня задач и экспертизы немалого сегмента современной науки.
Если погуглить автора этого исследования, то... У меня сложилось впечатление, что гражданин пытается проникнуть без мыла в "высшие научные круги с денежками".
— Ты грамотный?
— Кто, я? Да я всей батарее писал любовные письма.
— Хорошо. Будешь у меня писарчуком.
— Да вы что? Альтилериста псарчуком?
— Ну помощником моим.
— А у помощника много работа?
— Много.
— Не могу.
— Почему?
— Слаб здоровьем. Мне бы такую работу, чтоб поменьше работы. Начальником могу.
— Это каким же начальником?
— А мне всё равно.