Распрацоўшчыкі ўсё больш непакояцца праз тое, як ШІ мяняе іхную працу. Стваральнік Claude Code Барыс Чорны атрымаў ад аднаго з іх ліст з пытаннем, што рабіць з так званым нейраслопам — вялікімі патокамі кода, які ШІ генеруе хутка, але не надта якасна.
Распрацоўшчыкі ўсё больш непакояцца праз тое, як ШІ мяняе іхную працу. Стваральнік Claude Code Барыс Чорны атрымаў ад аднаго з іх ліст з пытаннем, што рабіць з так званым нейраслопам — вялікімі патокамі кода, які ШІ генеруе хутка, але не надта якасна.
Hey ████,
— Boris Cherny (@bcherny) September 11, 2026
I think there is room for both.
1. Prototypes and other throw-away code can be treated as totally black box. If you’re going to throw it away anyway, and if the blast radius of it breaking is low, it doesn’t need to be perfect.
2. Production code written by Claude…
Чорны апублікаваў ліст са сваім адказам у X. Кажа, атрымлівае такія штодня ды імкнецца адказваць на як мага большую іх колькасць.
Прычына пытання ў тым, што ШІ перавярнуў распрацоўку, і сутнасць прафесіі мяняецца — цяпер інжынерам даводзіцца ўсё больш правяраць працу, якую зрабіў ШІ. Адным гэта падабаецца — пісаць код стала прасцей, іншыя лічаць новую працу нуднай і стамляльнай.
Аўтар напісаў, што пераход на ШІ ў распрацоўцы стварае «трэнні». Ён прапанаваў два погляды на праблему і папрасіў Чорнага разабрацца між імі.
Першы падыход прадугледжвае больш асцярожнае выкарыстанне ШІ: «Мы ствараем код прыкладна так жа, як раней, толькі хутчэй дзякуючы ШІ. Магчыма, мы не будзем правяраць увесь гэты код, але ён мае мець магчымасць быць правераным. Чалавек, які адпраўляе код, павінен умець растлумачыць яго. Код павінен быць напісаны так, каб яго было не складаней падтрымліваць — а лепш прасцей — чым раней, калі гэтым займаліся людзі».
Другі падыход значна менш патрабавальны да кода — гэта фактычна пазіцыя вайбкодэраў: «Мы ставімся да кода як да чорнай скрынкі. Не парымся праз яго. Папросту правяраем вынік». Распрацоўшчык адзначыў, што многія людзі папросту не здольныя працаваць паводле першага, больш асцярожнага сцэнарыя, але баяцца страціць працу.
На думку Чорнага, абодва падыходы цалкам могуць суіснаваць. Варыянт «не парыцца наконт кода» ён лічыць прымальным для прататыпаў ды іншага чарнавога кода: «Прататыпы ды іншыя аднаразовыя коды можна ўспрымаць як цалкам чорную скрынку. Калі вы ўсё роўна будзеце яго выкідаць і калі наступствы яго паломкі невялікія, ён не абавязаны быць ідэальным».
А вось да кода, які трапляе ў прадакшн, патрабаванні павінны быць вышэй:
«Да кода, напісанага Claude, у прадакшане планка павінна быць вышэй, чым да кода, напісанага чалавекам. У нас у Anthropic для гэтага ёсць мноства ахоўных механізмаў: шмат правілаў лінтынгу, шмат тэстаў, скразныя тэсты, якія запускае Claude, фазеры на базе Claude, якія працуюць кожны дзень, аўтаматычныя праверкі кода і бяспекі, аўтаматычны рэфактарынг і гэтак далей. Без усяго гэтага з часам можна атрымаць бардак, які будзе цяжка падтрымліваць. На шчасце, мадэль усё мацней спрашчае і гэтую працу: можна запускаць некалькі штодзённых працэдур, выкарыстоўваць Claude Code Review і гэтак далей».
На думку Чорнага, задача распрацоўшчыка ў новай рэальнасці — «трымаць планку якасці кода». Кіраўнікі ШІ-кампаній выкарыстоўваюць для такой ролі розныя назвы, у тым ліку «міні-CEO», адзначае Business Insider. Гэта значыць, распрацоўшчык павінен дзейнічаць хутчэй як менеджар: не прапускаць дрэнны код далей.
Калі гэтага недастаткова, распрацоўшчык павінен сам актыўней умешвацца ў працу Claude або папрасіць мадэль перапісаць код. «Або дачакацца наступнай мадэлі», — параіў Чорны.
Рэлацыраваліся? Цяпер вы можаце каментаваць без верыфікацыі акаўнта.