«Пісаць будзе, працаваць не». Ці здольны ШІ замяніць праграміста?

«100%-я аўтаматызацыя ўсіх задач не адбудзецца раптоўна»

— Пытанне ў тым, што большую частку часу мы трацім не на напісанне кода, а на вывучэнне, дэбагі, тэставанне, фіксы і планаванне наступнага кроку для рэалізацыі.

Калі задавацца пытаннем, ці можна нас замяніць, то пажадана спачатку знайсці адказы на такія пытанні:

1. Наколькі AI coding tools павысілі прадуктыўнасць Software Engineers? То бок, трэба прааналізаваць, наколькі распрацоўшчыку з такімі інструментамі ў сярэднім стала што-небудзь хутчэй рэалізаваць.
2. Якую частку ад ўсёй разнастайнасці задач распрацоўшчыкаў здольны выканаць чалавек без досведу распрацоўкі (ці з мінімальным досведам, але без спецыялізаванай адукацыі), калі ён скарыстаецца AI coding tools?

І пажадана рабіць карэкціроўку на час, які такі чалавек выдаткаваў бы ў параўнанні з распрацоўшчыкам, які таксама карыстаецца падобнымі інструментамі. А таксама — карэкціроўку на кошт гадзіны працы такога чалавека ў параўнанні з коштам гадзіны распрацоўшчыка, якога звычайна прызначылі б на выкананне задачы.

Пасля роздумаў над такімі тэмамі, мне здаецца, што тут спрацуе парадокс Джэвонса (калі нешта таннее, гэтым пачынаюць карыстацца ўсё больш і больш). Я мяркую, што 100%-я аўтаматызацыя ўсіх задач не адбудзецца раптоўна. Гэта, хутчэй за ўсё, будзе паступовы працэс, у рамках якога выкананне задачы будзе займаць на 10/20/50/90 працэнтаў менш часу.

Для бізнесаў гэта значыла б, што кампаніі змогуць атрымаць прадукт ці новую фічу амаль на 10, 20, 50 ці нават 90 працэнтаў танней. Існуючыя кліенты могуць захацець больш функцыяналу, бо яго распрацоўка стане таннейшай. А іншыя кампаніі з часам выявяць, што выгадней наняць нас для распрацоўкі і аўтаматызацыі працэсаў, што раней было б занадта дорага, але стала эканамічна выгодней.

«Проста павялічыцца аб’ём працы»

— У 2023 годзе я з асцярогай ставіўся да перспектывы страціць працу з-за ШІ. Актыўна пачаў карыстацца ў 2024, і на дадзены момант я цалкам спакойны.

Па-першае, кардынальнага прарыву не будзе. Мы ўжо каля піка, далей будзе рост па 5-10% на штучных бенчмарках, плюс кошт ўжо даволі высокі.

Па-другое, спачатку звольняць менеджараў, потым QA, і толькі потым праграмістаў. І толькі пасля звальнення большасці прафесій тыпу бухгалтэра, юрыста, трэйдэра і іншых.

Па-трэцяе, гэта не ШІ, а генератар тэксту. Па-чацвёртае, верагодней за ўсё, проста павялічыцца аб’ём працы. Па-пятае, калі ўсіх заменіць, то пасля ўвядзення базавага даходу. Па сутнасці, не будуць патрэбны ніякія прафесіі, акрамя тых, дзе патрэбна фізічная сіла.

Ну і чаму CEO Anthropic думае, што ў першую чаргу заменяць вытворчасць, а не яго? Яго замяніць значна прасцей і танней для бізнесу.

«ШІ добры як асістэнт, які дапамагае прымаць рашэнні»

— Тут усё залежыць ад таго, які код. Гульні на смартфоны — так, колькі заўгодна. Банкаўскі, прамысловы ці для абслугоўвання інфраструктуры — не.

Справа нават не ў тым, зможа ён ці не. Можа і зможа, але правяраць такі код, напрыклад, на кіраванні турбінамі ГЭС, ахвотныя, хутчэй за ўсё, не знойдуцца.

Насамрэч, справа нават не ў ШІ, якасці кода ці іншых тэхнічных падрабязнасцях. Лінія размежавання праходзіць па, скажам так, «арганізацыйнай адказнасці за прынятыя рашэнні».

Калі вы даручаеце ШІ прымаць рашэнні замест вашага фінансавага дырэктара, інжынера, кіраўніка вытворчасці, авіядыспетчара і г. д., то адказнасць за наступствы гэтых рашэнняў, у тым ліку юрыдычныя і крымінальныя, аўтаматычна пераходзіць на таго, хто даручыў гэта ШІ. Сапраўдны кашмар любога кіраўніка.

ШІ добры як асістэнт, які дапамагае прымаць рашэнні, ацэньваць рызыкі і разглядаць аптымальныя варыянты. Аднак сам працэс прыняцця рашэнняў аўтаматызаваць не атрымаецца.

«Усю „творчасць“ трэба бесперапынна правяраць»

— Нядаўна я вырашыла правесці эксперымент на гэтую тэму, напісаць з дапамогай ШІ сайт, шчыра веруючы, што гэта павінна быць вельмі простая задача. Асабліва з дэталёвымі запытамі, прыкладамі, дзе і які код браць, апісаннем асяроддзя і версій, у якіх усё гэта робіцца.

Я была моцна здзіўлена, калі ні з першай, ні з другой спробы мне не ўдалося атрымаць жаданае. Код не працаваў, вёрстка магла мяняцца ад запыту да запыту.

Мая выснова як некалі кіраўніка распрацоўкі такая: каб знізіць кошт распрацоўкі, ШІ можна выкарыстоўваць. Гэта падобна да банды джуноў, якія «нешта робяць».

Але ўсю гэтую «творчасць» трэба бесперапынна правяраць, навучаць ШІ пад ваш праект і патрабаванні. А гэта ўжо дадатковыя патрабаванні да лідоў і сеньёраў, якія не вельмі любяць працаваць з сапраўднымі джунамі — а тут ШІ.

«Выкарыстоўваю толькі для простых рэчаў»

— Я ў асноўным пішу на высокаўзроўневых мовах, але як хобі ёсць любоў да C++/C + asm. У працы гэтага не хапае, і вось так кампенсую.

Але так як у мяне ёсць пэўны досвед з іншых моў, я некаторыя рэчы прызвычаіўся арганізоўваць, апісваць так, як мне зручна, а не так, як прынята ў C++, напрыклад.

Так вось, хвалены Claude не можа ў «++» нічога, акрамя базавай C-шкі; не разумее, што ёсць розныя платформы. З asm падобная бяда, толькі там ён не разумее розніцы паміж MASM, FASM і г. д.

Зноў жа, гэта маё хобі, і я прашу ШІ аб чымсьці толькі таму, што не ведаю, як напісаць ці калі мне трэба проста генерацыя кода. Губляе кантэкст вельмі хутка.

Выкарыстоўваю толькі для простых рэчаў, а-ля на Python зрабіць аналітыку з графікай, каб проста загадзя паглядзець і паказаць кліенту, як гэта будзе прыкладна выглядаць. І то, праблем бывае шмат, напрыклад, з генерацыяй boxplot на аснове ўжо прыагрэгаваных дадзеных IQR.

Добра, калі ён зможа праз 5-10 гадоў быць хаця б асістэнтам. ІМХО, што Copilot, што Claude бескарысныя, і рэальны кейс выкарыстання ў працы толькі як ReSharper, толькі для розных моў.

І так, гэта не ШІ.