Штучны інтэлект імкліва змяняе працу праграмістаў, але давер да машыннага кода застаецца надзвычай нізкім. Пра гэта гаворыцца ў новай квартальнай справаздачы Dev Barometer, падрыхтаванай кампаніяй BairesDev.
Штучны інтэлект імкліва змяняе працу праграмістаў, але давер да машыннага кода застаецца надзвычай нізкім. Пра гэта гаворыцца ў новай квартальнай справаздачы Dev Barometer, падрыхтаванай кампаніяй BairesDev.
Апытанне ахапіла 501 распрацоўшчыка і 19 менеджараў з 92 праектаў па ўсім свеце. Паводле дадзеных, 65% дасведчаных інжынераў чакаюць, што іх роля кардынальна зменіцца ўжо ў 2026 годзе. Распрацоўшчыкі мяркуюць, што будуць менш пісаць код уручную і больш займацца архітэктурай, праектаваннем і сістэмным мысленнем.
Сярод тых, хто чакае трансфармацыі, 74% разлічваюць змясціць фокус з праграмавання на распрацоўку рашэнняў. Яшчэ 61% плануюць інтэграваць ШІ-код у асноўныя працоўныя працэсы, а палова апытаных прагназуе рост нагрузкі на сістэмную архітэктуру і стратэгічную працу.
Паводле слоў тэхнічнага дырэктара BairesDev Джасціса Эроліна, акцэнт паступова змяшчаецца на якасны, а не «лінейны» код. Ён адзначае, што ШІ ўжо эканоміць інжынерам каля васьмі гадзін на тыдзень, генеруючы шаблоны, дапаможныя функцыі і юніт-тэсты. «Гэты час можна накіроўваць на стратэгічныя задачы, дзе ШІ пакуль слабейшы», — кажа Эролін.
Пры гэтым давер да машыннага кода застаецца абмежаваным. 56% распрацоўшчыкаў лічаць ШІ-код «у цэлым надзейным», але які патрабуе праверкі. Толькі 9% гатовыя выкарыстоўваць яго без чалавечага кантролю. Эролін падкрэслівае, што сучасныя мадэлі ўсё яшчэ дрэнна ўтрымліваюць кантэкст вялікіх сістэм: «Распрацоўшчыкам трэба разумець архітэктуру цалкам, а не толькі канкрэтныя радкі кода».
Вынікі апытання перагукваюцца з папярэднімі справаздачамі кампаніі: ужо ўвосень 2025 года 92% распрацоўшчыкаў выкарыстоўвалі ШІ-асістэнтаў, эканомячы ў сярэднім 7,3 гадзіны на тыдзень. У той жа час тэхналогіі робяцца рухавіком для навучання: 74% інжынераў кажуць, што ШІ дапамог палепшыць тэхнічныя навыкі, а 37% адзначылі рост кар’ерных магчымасцяў.
Аднак паскарэнне выклікае і новыя рызыкі. Эролін папярэджвае, што скарачэнне джуніар-пазіцый можа прывесці да дэфіцыту дасведчаных інжынераў праз 10 гадоў, калі цяперашнія лідары галіны пойдуць на пенсію. Апытанне пацвярджае гэтыя апасенні: 58% распрацоўшчыкаў лічаць, што аўтаматызацыя паменшыць аб’ём задач для пачынаючых спецыялістаў, а 63% чакаюць з’яўлення новых роляў замест класічных прыступак кар’ернага росту.
У 2026 годзе, паводле ацэнак BairesDev, найбольш запатрабаванымі напрамкамі стануць ШІ і машыннае навучанне (67%), аналітыка дадзеных (46%) і кібербяспека (45%). Праект-менеджары таксама чакаюць, што інжынерам спатрэбіцца больш падрыхтоўкі ў сферах працы з воблакамі і бяспекай.
Кампанія прагназуе, што фарміруецца новае пакаленне спецыялістаў — так званыя T-shaped інжынеры, якія спалучаюць шырокія веды сістэмы і глыбокую экспертызу ў асобных галінах. «Будучы распрацоўшчык — гэта аналітык, архітэктар і стратэг у адной асобе», — адзначае Эролін.
Рэлацыраваліся? Цяпер вы можаце каментаваць без верыфікацыі акаўнта.
https://www.wheresyoured.at/oai_docs/ "Если инференс для OpenAI стоит так дорого, то, полагаю, любой компании, занимающейся генеративным ИИ, стоит так же дорого работать с моделями OpenAI. В противном случае, затраты OpenAI значительно превышают цены, которые она взимает со своих клиентов, что заставляет меня задуматься, не следует ли повысить цены, чтобы начать зарабатывать больше или, по крайней мере, меньше терять.
Аналогично, если затраты OpenAI настолько высоки, это заставляет меня задуматься о марже любого разработчика передовой модели." это не приносит доход самой компании - лишь одни существенные убытки
https://habr.com/ru/articles/965484/ "Почему мы теряем триллионы на ИИ и как это исправить"
"Оптимистичный сценарий (зелёная линия) — окупаемость 2036 год (11 лет)
Реалистичный сценарий (голубая линия) — окупаемость 2052 год (27 лет)
Консервативный сценарий (жёлтая линия) — не достигает 100% к 2055 году
Негативный сценарий (красная линия) — максимум 46% к 2055 году"
скорее всего никогда не окупится
Ну логично, код, сгенерированный LLM, никто просто так в мастер мержить не станет и тем более в прод отправлять. А вдруг там баг критичный? И кто виноват будет? Очевидно что разработчики, которые этот код написали и которые нажали аппрув. А не нейросеть. С нее-то ничего не возьмешь, с нее спроса нет. Разве что подписку отменить и оформить подписку на другую модель, которая точно так же галлюцинирует и частенько генерирует мусор. А если это критичный сервис, инфраструктура, на которой держится много чего еще? Как недавний баг в AWS например.
А за критичные поломки могут и уволить. Мне довелось работать в двух местах, где за критичный баг в проде увольняли разработчиков с публичным позором. Человека выгоняли и на следующий день после его увольнения всем становилось известно за что именно. А в других местах могли официально уволить за "плохие результаты на перфоманс-ревью", которые плохие именно из-за бага в проде. Я вот думаю, что людей, кто допустил поломку в AWS, уволят в кратчайшие сроки, если еще не уволили. И в мелких компаниях, в том числе европейских, такое тоже происходит.
Карыстальнік адрэдагаваў каментарый 14 лістапада 2025, 02:09