Что о суде Google VS МАРТ говорят юристы
На прошлой неделе начались предварительные слушания по делу Google vs МАРТ. На заседении также были замечены представители «Яндекса», которые заявили, что компания хочет участвовать в процессе как «заинтересованное лицо». dev.by попросил специалистов Юридической группы «Бюро 24» прокомментировать, кто может участвовать в судебных процессах в таком качестве, часто ли сталкиваются в Верховном суде корпорации такого масштаба и чего нам ждать от процесса.
Напомним, Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ) решило, что Google нарушает антимонопольное законодательство. Речь идёт о предустановках приложений на Android-смартфоны в Беларуси. Важно, что расследование в отношении Google МАРТ начал после обращения «Яндекса», который указал министерству на потенциальное нарушение со стороны международной корпорации. 19 августа в Верховном суде прошло подготовительное заседание, куда пришел адвокат от «Яндекса», он ходатайствовал об участии в споре как «заинтересованное лицо». В ходатайстве суд отказал, а разбирательство приостановили до рассмотрения заявления Google к МАРТ в Экономическом суде.
Какие права и возможности у «заинтересованного лица» и кто им может быть?
Заинтересованное лицо в процессе имеет широкие полномочия по защите своих интересов, может заявлять различного рода ходатайства, представлять доказательств и так далее, поясняют специалисты Юридической группы «Бюро 24».
Компания «Яндекс» изначально обратилась в МАРТ, так как это компетенция министерства — выявлять факты ограничения конкуренции. Без обращения в МАРТ суд бы не принял подобное дело к производству.
При обжаловании в суде ненормативных правовых актов государственных органов, в качестве заинтересованного лица выступает государственный орган, чей акт обжалуется. Поэтому компания «Яндекс» не могла быть привлечена в дело в качестве заинтересованного лица. В чём ей и было отказано.
Были ли подобные судебные разбирательства в Беларуси
На памяти экспертов, это первый спор в истории беларуской судебной системы с международными корпорациями уровня Google.
— Вместе с тем предположения о нарушении антимонопольного законодательства со стороны крупных технологических компаний на постсоветском пространстве периодически возникают. Так, в январе 2021 года на сайте Евразийской экономической комиссии появилась новость о подозрениях в отношении компаний «Яндекс» и «Мэйл.ру», — отмечают в «Бюро 24».
Дело Ассоциации защиты авторских прав против «Яндекс» и Mail.ru
В январе 2021 антимонопольный блок ЕЭК начал проверку в отношении «Яндекса» и Mail.ru — их заподозрили в злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Жалобы в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС) направила Ассоциация защиты авторских прав в интернете. По ее мнению, «Яндекс» и Mail.ru продвигали через поисковики нелегальные ресурсы с электронными и аудиокнигами, «нарушая антимонопольное законодательство».
В итоге ФАС отказалась возбуждать дела в отношении «Яндекса» и Mail.ru. Антимонопольщики, рассмотрев жалобы, решили, что «Яндекс», Mail.ru Group и издатели книг работают на разных рынках, поэтому оснований для недобросовестной конкуренции нет, — пишет РБК.
Дело «Яндекс» против Google и Google против ФАС (очень похоже на то, что происходит в Беларуси)
В 2015 году «Яндекс» подал жалобу в российский ФАС на компанию Google. Претензия была схожая: злоупотребление доминирующим положением на рынке мобильных операционных систем. «Яндекс» посчитал, что Google диктует свои условия производителям мобильных устройств на базе операционной системы Android. И заявил, что Google не должен запрещать производителям мобильных устройств предустанавливать сервисы других компаний на Android.
6 марта альянс FairSearch — 16 компаний, включая Nokia, Oracle, Microsoft и др. — поддержал «Яндекс» в антимопонольном деле против Google. 14 сентября 2015 года ФАС признала Google нарушителем закона «О конкуренции» и виновной в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке предустановленных магазинов приложений для Android.
17 ноября 2015 года Google заявил, что оспорит решение ФАС и 10 декабря подал иск в Арбитражный суд Москвы. 5 февраля 2016 года Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Google о рассмотрении дела в закрытом режиме, а также согласился привлечь «Яндекс» в судебный процесс в качестве третьей стороны. 14 марта 2016 года Арбитражный суд признал законным решение ФАС.
Согласно предписанию антимонопольной службы, Google должен был разослать всем пользователям Android сообщение о возможности использовать сторонние поисковые системы, а также возможности деактивации предустановленных приложений. Google был вынужден соблюсти условия постановления и внёс правки в ПО.
Это монополия или неспособность других компаний конкурировать на рынке?
Юристы объясняют: «под монополистической деятельностью понимают злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, заключение соглашений или совершение согласованных действий направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции».
— Вопрос о том, насколько обосновано решение МАРТ, окончательно разберут в суде. Документы, которые могли бы достоверно подтверждать, как Google ограничивает доступ других компаний на рынок, скрыты от общественности. Только детальный анализ взаимодействия Google с производителями смартфонов может подтвердить либо опровергнуть наличие нарушений.
Как долго рассматривают подобные дела и как можно доказать монополистическую деятельность?
По общему правилу Верховный Суд в первой инстанции должен рассмотреть дело в течение 2,5 месяцев. Затем решение суда может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.
По закону нарушение антимонопольного законодательства устанавливают в том числе на основании:
- документов, сведений, иных доказательств, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
- заявлений о нарушении;
- доказательств, полученных в рамках осуществления антимонопольным органом установленных законодательством полномочий;
- доказательств, полученных из сообщений в СМИ.
— В данной ситуации в качестве доказательств могут выступать тексты соглашений Google с производителями мобильных устройств, в том числе условия предоставления Google своего продукта производителям, наличие (отсутствие) требований по локализации, настройке продукта в мобильных устройствах и доступу к мобильным устройствам продуктов иных компаний, — пояснили эксперты «Бюро 24».
Читать на dev.by