Айтишнику дали 20 базовых. Договор с адвокатом приравняли к намерению нарушить закон

Но самое интересное оказалось в постановлении суда. Судья Жанна Хвойницкая в постановлении указала: «Сообщённые в судебном заседании защитником Шинкаревич сведения о наличии у неё договора с Манько с 3 августа 2020 года о предоставлении интересов на случай его задержания свидетельствуют о том, что Манько намеревался участвовать в несанкционированных акциях, что и сделал 27 августа 2020 года». 

Павла Манько защищала адвокат Елена Шинкаревич. Она пояснила tut.by, что постановление суда в законную силу не вступило, и она намерена его обжаловать. 

По словам экспертов, это создаёт опасный прецедент, когда конституционное право на защиту приравнивают к намерению нарушить закон. 

В Белорусской республиканской коллегии адвокатов tut.by пояснили: 

— Полагаем, что наличие предварительно заключённого договора с адвокатом свидетельствует не о намерении лица совершать правонарушения, а об обратном: о том, что лицо желает решать все возможные конфликты исключительно в рамках правового поля и законными методами. Приведём аналогию. Человек страхует свою жизнь и здоровье в страховой организации либо приобретает медицинскую страховку. Это не означает, что он намерен умереть, заболеть или попасть в ДТП. Это означает, что человек пользуется средствами, которые предоставило ему государство, для защиты своих прав и законных интересов от возможных нарушений. К сожалению, среди наших граждан еще недостаточно распространена практика, которая является естественной в других государствах, когда лицо получает консультацию адвоката либо заключает договор на оказание юридической помощи предварительно, до совершения каких-либо юридически значимых действий. Как видим, всё ещё имеет место обратная тенденция, когда наличие такого договора может являться доказательством вины лица в совершении правонарушения.

В коллегии напоминают, что защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по административному делу относительно обстоятельств, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей защитника (ст. 4.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

— Таким образом, пояснения защитника не могут являться доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности. БРКА известно о том, что адвокат намерен обжаловать постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, в том числе и в связи с нарушением нормы статьи 4.6 ПИКоАП.