Стажёру не понравились курсы. Теперь он, вроде, должен $5K VironIT

20 июля — новое дело. От VironIT в суде 9 человек. Сооснователи компании Максим Осипов и Алексей Граков, директор учебного центра Анна Куринова и другие. Сидений для слушателей, которых сооснователь компании упорно называет «третьими лицами», не остается — представители ответчика занимают все.

И пытаются закрыть суд от чужих ушей. Председательствующая по делу Светлана Солопан отказывает в ходатайстве о проведении судебного слушания в закрытом формате. Ответчики на предварительном заседании просят об этом дважды.

В чём дело

В сентябре 2020 года Андрея взяли инженером-программистом в VironIT. На следующий день с ним заключили допсоглашение о направлении на курсы по Java на 2 месяца 27 дней. В этот же день он подписал договор о платных услугах в сфере образования в 5 тысяч долларов по курсу Нацбанка на день оплаты. Деньги плательщик в лице директора «ВАСофт» Анны Еловой обязался внести на счёт исполнителя в течение двух лет с момента окончания обучения.

История Андрея похожа на происшедшее с его коллегами. Эйчар рассказала об обязательном условии приёма на работу — стажировке на учебных курсах.

— Было сказано, что только по факту прохождения стажировки будет обсуждаться возможность устройства на работу. То есть предполагался отбор, — говорит истец.

В этот же день кандидату предложили заключить трудовой контракт, «который не соответствовал тем условиям, которые мы оговаривали», говорит Андрей.

— Мне предоставили контракт в одном экземпляре, я подписал. Мне было сказано, что это делается, чтобы гарантировать, что я закончу стажировку, — говорит истец.

— Контракт заключён или нет? — спрашивает судья.

— Я не знаю, что делает контракт заключённым. Считаю, что заключение трудового договора — это когда работодатель и сотрудник договорились обо всех условиях, здесь же контракт носил гарантию окончания стажировки. Мне было сказано, что по факту окончания стажировки со мной будет заключён уже другой контракт с теми условиями, которые оговаривались.

Андрей учился на курсах, пока был в отпуске за свой счёт в течение всей стажировки плюс две недели после её окончания. Заявление на отпуск подписал в этот же день, рассказывает он в суде. Но с обучением не сложилось. 

— Обещали программу по 8 часов в день. Но лектор читал час, в остальное время мы занимались самообразованием, — говорит Андрей Ю. — Под словом «стажировка» я предполагаю, что в учебном классе постоянно находится преподаватель, который консультирует, ведёт учащихся — этого не было. У нас проходили только лекции, в процессе которых преподаватель иногда читал материлы из интернета. Ценность их нулевая, я мог это и сам. 

Истец: программу видим впервые

Интересы Андрея Ю. представляет адвокат Андрей Дакутько. Позиция: договор с «ВиронИТ — Учебный центр» не является заключенным. Адвокат опирается на статьи Гражданского кодекса, где прописаны условия заключения договоров. Например: существенными условиями договора о платных услугах в сфере образования являются предмет договора, срок и стоимость обучения, порядок её изменения и порядок расчётов.

Стороны должны договориться про образовательную программу — документы, которые устанавливают цели, задачи, содержание конкретного курса, определяют совокупность знаний, которые предстоит усвоить.

— Программу, которую приобщила к материалам дела сторона ответчика, мы видим в первый раз. Во время заключения договора с моим доверителем она не обсуждалась, — говорит адвокат.

Сторона истца подготовила и приложила к материалам дела пять нотариально заверенных учебных программ в сфере образования, которые отыскала в интернете в открытом доступе.

— 1696 рублей, 800 рублей, 1350 рублей, 1900 рублей, 1999 рублей… — перечисляет адвокат стоимости обучения по другим программам. — О каких 5 тысячах долларов идёт речь, мы не понимаем. Откуда эта сумма, как формируется, как составляется — этого всего не было предоставлено моему доверителю. Как я понимаю, человека ввели в заблуждение.

— Я задал вопрос по суммам, которые фигурируют в договоре, — говорит Андрей Ю. — Мне ответили: эти суммы присутствуют здесь, чтобы мотивировать учащихся не покидать заведение до окончания самой стажировки, потому что многие люди раньше бросали на полпути или уходили в другую компанию. Это здесь только как устрашающий фактор.

— А зачем вы тогда подписывали договор? — судья.

— Потому что мне никто не говорил, что эту сумму будут с меня взыскивать и требовать.

— Вы задавали такой вопрос?

— Да. Мне сказали, что этот договор нужен только для бухгалтерии, чтобы оформить всё это обучение. И оформление в штат тоже необходимо только для этого. И чтобы я не мог уйти в другую компанию за это время — поэтому моя трудовая [книжка] должна находиться у них.

Ответчик: на истца есть сертификат

Сторона ответчика приоткрыла некоторые подробности отношений с несостоявшимся сотрудником. «ВАСофт» мог стать для Андрея Ю. первым местом работы в ИТ, до этого программированием парень не занимался. В ходе стажировки каждый ученик работал над проектами в открытом доступе. После курсов успешные стажёры получили сертификаты. 

Приводим главные тезисы из выступления Анны Куриновой и её адвоката:

• Закон не требует обязательного согласования с заказчиком образовательных программ как существенного условия договора. 
• Показывать учебную программу каждому сотруднику компания не обязана.  
• Выводы истца о том, что соглашение не было достигнуто, поскольку «не определены формы, методы и способы получения услуг в сфере образования», противоречат договору — в нём указан срок обучения и количество часов.
• Программа курса определяется исполнителем в одностороннем порядке.
• Ознакомлению с учебной программой истцу не препятствовали, а сам он с таким требованием не обращался. 
• Автор программы обучения Java — кандидат физико-математических наук, преподаватель по программированию; изменить программу в случае несогласия истца не представляется возможным.
•  «Несогласование учебной программы с Ю. не мешало последнему успешно получить данную услугу в сфере образования, о чём свидетельствует соответствующий сертификат, который выдан моим доверителем, но по неизвестным причинам не получен истцом».  

Андрей Ю. говорит, что про существование сертификата на его имя впервые узнал в суде.

Представители ответчика не признали иск в полном объёме, попросили исковые требования оставить без удовлетворения и взыскать с истца судебные расходы.

Следующее заседание назначено на 10:00 утра 7 сентября. dev.by следит за развитием событий.