«Апостал Пётра праваліўся б на экзамене па тэалогіі». Дыскусія, ці патрэбная праверка тэорыі мідлу
Франтэнд-распрацоўшчык з 5+ гадамі вопыту напісаў у лінкедзіне пост-абурэнне: яму адмовілі з фармулёўкай, маўляў, ён «добра піша код, але блага знае тэорыю». Пад пастом — дыскусія на 120+ каментароў.
«Выглядае, пара на курсы „Вэб-распрацоўшчык з нуля“, каб знайсці працу з 5 гадамі вопыту»
Пост атрымаўся невялікі. Топікстартар пацікавіўся ў аўдыторыі, ці адмаўлялі яшчэ камусьці з такой жа прычыны (дарэчы, сам ён зусім не згодны з тым, што знае тэорыю блага і ў каментарах не спрачаецца з тым, што многія базавыя рэчы трэба ведаць). І рэзюмаваў:
— Відаць, мы ўсё далей ад бога, калі суб’ектыўнае разуменне некаторых тэарэтычных рэчаў ставіцца вышэй за практычныя навыкі і вопыт распрацоўшчыка.
Выглядае, мне пара пайсці на курсы «Вэб-распрацоўшчык з нуля», каб знайсці працу, маючы 5 гадоў вопыту.
Яшчэ маладзён дадаў, што неўзабаве найманне ператворыцца ў аналаг ЦТ — «трэба будзе здаваць тэсты па гісторыі, каб знайсці працу».
«Зразумейце, браткі, вашыя скілы ацэньваюць зыходзячы з таго, што вы расказваеце»
Пад пастом разгарнулася дыскусія на 120+ каментароў. Супольнасць падзялілася на дзве групы. Першыя пішуць: знаць тэорыю абавязкова — «бо гэта база». Другія абураюцца: ды «сёння апостал Пётра праваліўся б на экзамене па багаслоўі».
Версій, чаму важна прадэманстраваць веданне тэорыі, некалькі.
- Падцягваючы тэорыю, спецыяліст пазнае шмат новага:
— Раней я абапіраўся толькі на вопыт, але калі пайшоў выкладаць, рыхтуючы матэрыялы для курса, дазнаўся шмат карысных і невідавочных момантаў з-пад капота. Ад таго моманту цвёрда стаў прыхільнікам важнасці тэорыі.
— Быў у маёй практыцы прогер, у якога вопыту — больш за 10 гадоў. І ўсе аднатыпныя задачы вырашаў ён аднолькава. Яго спосаб сапраўды быў працоўным, усё заўсёды працавала карэктна.
Аднак з часам код пайшоў наперад. Канкрэтную функцыю, якую ён заўсёды пісаў аднолькава, можна было пісаць хутчэй — тое, на што сыходзіла 4 гадзіны працы прогера, можна было пазней зрабіць за 1,5 гадзіны (я маю на ўвазе агульны час выканання задачы — разам з тэстамі і рэлізам). І расказаў усім пра гэта хлапчук без вопыту, які прыйшоў на праект пасля ўніверсітэта — а там канкрэтна гэта разбіралі на занятках.
Прычым, наколькі я памятаю з яго аповедаў, сістэма выкладання была настолькі ўбогай, што кантрольныя зрэзы студэнты здавалі не ў IDE, а на аркушах у клетачку.
- Тэорыя патрэбная супрацоўніку для прыняцця рашэнняў:
— Можна напісаць 10 функцый, а можна — абстрактную фабрыку. Калі ты адзін, то функцый дастаткова, калі каманда — то патрэбная тэорыя, каб прыняць рашэнне, які патэрн прымяніць.
- І як спосаб прадэманстраваць працадаўцу свае скілы:
— Зразумейце, браткі, вашы скілыя першапачаткова ацэньваюць зыходзячы з таго, што вы расказваеце. Мне было б страшна даверыцца хірургу з практычным вопытам, які не памятае тэарэтычных момантаў, звязаных з працай сэрца. Тыпу: «А, так? Ну так!» Я сапраўды разумею [ваш] боль, але не трэба так!
- Нуй проста, каб не прайграць на фоне тых, хто «заехаў у ІТ без прыкладнога рэальнага вопыту» і адказвае бліскуча (а працадаўцу пытанні па тэорыі дапамагаюць «адсеяць непатрэбных кандыдатаў», якія, як і ўсе людзі, «хлусяць»).
Цікава, што сярод каментатараў ёсць і тыя, хто лічыць, што гэты пост не варта было пісаць — ён сам і адказы ў каментах, на іх думку, «могуць адвабіць» ад топікстартіра патэнцыйных працадаўцаў. Маўляў, не трэба так рэагаваць — «прыміце памылкі, закрыйце прабелы і зноў у бой. Кожны праходзіў праз складаныя сумоўі, гэта — частка працы».
«Раю схадзіць на джуна — там чаканні па веданні тэорыі вышэйшыя, я правяраў»
У другой групе падпісчыкі не згодныя, што адбіраць трэба на падставе тэстаў па тэорыі.
— …Ім тэарэтыкі патрэбныя, а потым прыходзяць [спецыялісты] вопытныя і не разумеюць, хто пісаў гэты гаўнакод. А выяўляецца, там хтосьці з 10 дыпломамі і 20 сертыфікатамі — увесь з сябе спец.
— Цяпер такі фармат сумоўяў. Вучыш як да ЦТ, зубрыш — і забываеш, выйшаўшы на працу. Многія скажуць: «ну, гэта ж база». Гм, ну давайце ўспомнім інструкцыі х86 — гэта ж таксама база.
Так, у кожнай прафесіі ёсць прадметныя базавыя веды. Але пытаць «за тэрміналогію» звычайнага мідла, які штампуе аднатыпны код, — пустая трата часу.
Я сумовіў у 2024 годзе з дзясятак чалавек. Усе накручваюць у рэзюмэ ±. На мой погляд, важней [задаваць] практычныя пытанні, якія паказваюць веданне і базы, і якога фрэймворка/тулса.
Калісьці даўно быў мем: «Памятаеш, узялі супер-сеньёра? Дык вось ён амаль нічога не паспявае пісаць — увесь час заняты, удзельнічаючы ў падкастах і канферэнцыях».
— Мой самы вялікі страх: мне зададуць нейкае тэарэтычнае пытанне з таго, што я, маючы 7+ гадоў вопыту, на аўтамаце раблю (і нават рэчы значна складанейшыя), — а я без праграмы не ўспомню, што адказваць. Я так вельмі жорстка неяк затупіла і гадзіну не магла ўспомніць найпрасцейшую камбінацыю ў фоташопе.
— Ведаю, як працуе зборшчык смецця, кіраванне памяццю і як база даных раскладвае даныя на дыску, уключаючы маленькія і хітрыя аптымізацыі. Рэгулярна прыдаецца… на сумоўі, значна радзей — у працы.
У цэлым большасць піша, што ў іх «такіх адмоў — з горкай» (камусьці адмовілі, «бо няма вопыту, які і не патрабуецца», а хтосьці, атрымаўшы падобную адмову, потым назіраў, як кампанія яшчэ паўгода-год не магла закрыць вакансіі).
Хтосьці адзначае, што аўтару паста неверагодна пашанцавала — за некалькі гадзін ён зразумеў, што працадаўца яму не падыходзіць, а ў кагосьці, каб усвядоміць гэта, сыходзяць месяцы і нават гады. А хтосьці жартуе, што топікстартару яшчэ пашанцавала пачуць такі адказ, так як ён падаваўся на вакансію для мідла:
— Я табе яшчэ раю схадзіць на пазіцыю джуна — ты моцна здзівішся: там нярэдка чаканні па веданні тэорыі моцна вышэйшыя — я на сабе правяраў.
Частка аўдыторыі мяркуе, што сітуацыя значна прасцейшая: акрамя аўтара паста, верагодна, быў яшчэ кандыдат — і топікстартар «прайграў яму па балах». І ўсе згаджаюцца з каментаром: «На жаль, рынак такі, што нам усім трэба пахадзіць на курсы: «Як эфектыўна прайсці сумоўе?“»
А вы як лічыце, ці трэба на сумоўі правяраць глыбокае веданне тэорыі? Пішыце ў каментарах.
Читать на dev.by