Тэхналагічны журналіст і праграміст Бендж Эдвардс падвёў вынікі некалькіх месяцаў інтэнсіўнай працы з ШІ-агентамі для праграмавання. Ён стварыў больш за 50 праектаў з дапамогай Claude Code і іншых інструментаў.
Тэхналагічны журналіст і праграміст Бендж Эдвардс падвёў вынікі некалькіх месяцаў інтэнсіўнай працы з ШІ-агентамі для праграмавання. Ён стварыў больш за 50 праектаў з дапамогай Claude Code і іншых інструментаў.
«З лістапада я выкарыстоўваў Claude Code і Claude Opus 4.5 праз асабістую падпіску Claude Max, актыўна эксперыментуючы з распрацоўкай праграмнага забеспячэння пры дапамозе ШІ (падобным чынам я таксама працаваў з Codex ад OpenAI, хоць і радзей). Пасля пяцідзесяці праектаў скажу шчыра: я не атрымліваў такога задавальнення ад працы з камп’ютарам з тых часоў, як у дзевяць гадоў вучыўся праграмаваць на BASIC на сваім Apple II Plus. Гэта не рэклама і не рэкамендацыя, а асабісты досвед: я ўзяўся за гэты эксперымент добраахвотна і аплачваў прэміяльныя ШІ-падпіскі OpenAI і Anthropic з уласнай кішэні».
Вынік эксперымента Эдвардс фармулюе асцярожна: ШІ-агенты не робяць распрацоўшчыкаў непатрэбнымі, але радыкальна змяняюць рытм і інтэнсіўнасць іх працы — і да гэтага давядзецца адаптавацца не толькі тэхнічна, але і сацыяльна. Ніжэй — дзесяць ключавых урокаў, якія ён вынес з гэтага досведу.
Паводле словаў Эдвардса, нават самыя прасунутыя ШІ-агенты не валодаюць тым, што робіць распрацоўку ўстойлівай у доўгатэрміновай перспектыве — інжынерным меркаваннем. Людзі па-ранейшаму адказваюць за архітэктуру, дэкампазіцыю задач, прыярытызацыю, разуменне бізнес-сэнсу і кіраванне складанасцю.
ШІ не ведае, калі патрабаванні супярэчлівыя, калі функцыю лепш не дадаваць, а калі тэхнічны доўг стане фатальным. «Дасведчаныя распрацоўшчыкі разумеюць, як будаваць сістэмы, якія можна пашыраць гадамі, а не проста сабраць прыгожае дэма», — піша Эдвардс. Менавіта таму для прадакшэна па-ранейшаму крытычныя кантроль версій, інкрэментальныя бэкапы, тэставанне па адным змяненні і ручная адладка складаных узаемадзеянняў паміж кампанентамі.
ШІ не «робіць з чалавека праграміста». Ён паскарае тых, хто ўжо разумее, што робіць. Эдвардс цытуе даследчыка Саймана Уілісана: «AI tools amplify existing expertise». Чым вышэйшая кваліфікацыя чалавека, тым большы выйгрыш ён атрымлівае.
Сам Эдвардс фармулюе гэта так: «З дапамогай ШІ вам не трэба памятаць усё — але вы абавязаны разумець, чаго хочаце дасягнуць». Агент не фармулюе мэты, не выбірае кампрамісы і не адчувае наступстваў архітэктурных рашэнняў. Ён выконвае.
ШІ-агенты дэманструюць амаль палохаючую эфектыўнасць у папулярных галінах: JavaScript, HTML, вэб-інтэрфейсы, тыповыя фрэймворкі. Але як толькі задача выходзіць за межы добра прадстаўленых дадзеных, якасць рэзка падае.
Эдвардс прыводзіць паказальны прыклад: HTML5-дэма з дапамогай Claude Code ён зрабіў за пяць хвілін, а аналагічную гульню для Atari 800 — за тыдзень пакутлівага ручнога дызайну, спроб і памылак. Прычына простая: асэмблер 6502 і архітэктура старых камп’ютараў амаль не прадстаўлены ў навучальных дадзеных.
Каб увогуле зрушыцца з месца, аўтару давялося ствараць для ШІ дапаможныя інструменты: эмулятары, MCP-серверы і інтэрфейсы доступу да памяці і чыпсэту. Без гэтага агент літаральна «круціўся на месцы».
ШІ цягнецца да шаблонаў. Гэта не баг, а следства статыстычнай прыроды мадэляў. Нават калі карыстальнік дакладна апісвае жаданае, агент можа ўпарта ўзнаўляць звыклыя патэрны.
Эдвардс распавядае, як чатыры дні спрабаваў партаваць сваю гульню Violent Checkers на Atari 800. Праблема была ў тым, што ў яго гульні клеткі дошкі не мелі лагічнага значэння, але ШІ зноў і зноў спрабаваў «прывязаць» фігуры да клетак, таму што слова checkerboard актывавала стандартныя асацыяцыі.
Рашэнне аказалася парадаксальным: ён перапісаў апісанне задачы, цалкам выключыўшы словы «шашкі», «дошка» і «клеткі», замяніўшы іх на гісторыю пра НЛА, якое лётае над полем квадратаў. Толькі так агент перастаў цягнуць шаблон.
Першыя 90% праекта ШІ робіць хутка: прататып, інтэрфейс, базавая логіка. Але апошнія 10% — апрацоўка краёў, выключэнняў, логікі станаў, прадукцыйнасці — ператвараюцца ў знясільваючы дыялог.
«Апошнія 10% — гэта ручны, паэтапны, стамляльны працэс», — піша Эдвардс. Менавіта тут ШІ часцей за ўсё захрасае, забываецца на папярэднія рашэнні або прапануе павярхоўныя фіксы, якія ламаюць суседнія часткі сістэмы.
ШІ вельмі любіць дадаваць новыя фічы. Выпраўленне багаў, рэфактарынг і ачыстка архітэктуры даюцца яму значна горш. Эдвардс адзначае, што агенты схільныя «прабягаць» па кодзе, уносячы маштабныя змены дзеля лакальнай мэты, не разумеючы сістэмных наступстваў.
У выніку з’яўляецца класічная праблема: выпраўленне аднаго бага нараджае два новыя. Без жорсткага чалавечага кантролю архітэктура хутка расповзваецца.
На думку Эдвардса, сучасныя ШІ далёкія ад агульнага інтэлекту. Яны не здольныя вучыцца пастаянна. Усе веды існуюць толькі ў рамках бягучага кантэксту, які рана ці позна «схлопваецца». «Яны забываюцца», — піша ён. Каб змагацца з гэтым, аўтар прымушаў агента пісаць падрабязныя справаздачы аб кожным знойдзеным багу і рашэнні — фактычна ўручную ствараючы доўгатэрміновую памяць.
Пасля прывыкання да паскарэння ўзнікае новы эфект: раздражненне. Тое, што раней здавалася маланкавым, пачынае ўспрымацца як тормаз. Эдвардс прызнаецца, што стаў нецярплівым да агента і пастаянна патрабаваў большага. Але як толькі ШІ памыляўся або «забруджваў» код, без рэальных ведаў праграмавання ён выяўляўся бездапаможным.
Ключавы парадокс эксперымента: ШІ не вызваляе час — ён яго запаўняе. Новыя ідэі з’яўляюцца хутчэй, чым чалавек паспявае іх асэнсаваць. За два месяцы Эдвардс вёў да 15 праектаў адначасова, працуючы па восем гадзін у дзень нават падчас хваробы. Ён параўноўвае ШІ з паравой машынай: інструмент працуе кругласутачна, а чалавек — не.
Аўтар мяркуе, што грамадству могуць спатрэбіцца новыя формы абароны для інтэлектуальных работнікаў — аналагічна прафсаюзам эпохі індустрыялізацыі.
Нягледзячы на выгаранне і абмежаванні, Эдвардс упэўнены: ШІ-агенты застануцца часткай прафесіі. Яны не заменяць людзей, але радыкальна зменяць чаканні па хуткасці і аб’ёме працы.
«Лепшыя інструменты ўзмацняюць чалавека, пакідаючы яго за стырном», — падсумоўвае ён. Аднак без усвядомленых абмежаванняў і новых сацыяльных нормаў гэтыя інструменты могуць ператварыцца не ў вызваленне, а ў пастаянную крыніцу перагрузкі.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.