«Латарэя». Адправіў у адну кампанію тры CV: два — адмова, трэцяе — прайшоў

"Працэс найму — кошкі-мышкі, у ім губляецца сутнасць рэкрутынгу"

Гэту гісторыю расказаў у Threads адзін з карыстальнікаў. Ён склаў тры рэзюмэ на розныя імёны: у адным выкарыстаў адны ключавыя словы, у другім — іншыя, але вопыт паўсюль у яго быў аднолькавы. 

У выніку адно ягонае рэзюмэ не прайшло праз фільтры — адсеялася, а два іншых прайшлі далей. Рэкрутэр пачала перапіску з кандыдатамі (як ёй здавалася), дала тэставае — і затым аднаму адмовіла, а другога запрасіла на суразмоўе. І вось тут ён і прызнаўся, што і там, і там з ёй размаўляў адзін і той жа чалавек.

Пазней адзін вядомы мінскі эйчар пракаментаваў гэтую сітуацыю ў LinkedIn. Вось ягоныя высновы:

1. Калі кандыдаты вымушаны так хітраваць, можа з наймам на рынку і сапраўды штось не так? Калі спецыялісты тэстуюць гіпотэзы на рэкрутэрах, а не на праектах, ці не сведчыць гэта пра тое, што найм ператварыўся ў латарэю? Пытанні застаюцца адкрытымі.
2. Кантэкст супраць ключавых словаў або павярхоўны скрынінг: калі мы вывучаем рэзюмэ за 6 секунд — сэнс губляецца за ключавымі словамі, мы чапляемся за правільныя фармулёўкі. У выніку можна знайсці не прафесіянала, а капірайтэра, які прыгожа ўпакаваў ключавыя словы пад вакансію.
3. Метадалогія ацэнкі: чаму адно і тое ж рэзюмэ ў адным пераказе бракуецца, а ў іншым — вядзе да інтэрв’ю? (пакідаем пакуль за дужкамі тое, што за двума рэзюмэ аказаўся адзін чалавек). Магчыма, у кампаніі няма сістэмы ацэнкі або няма разумення, якім павінен быць партрэт кандыдата. Тады так, выбар будзе адбывацца паводле суб’ектыўных крытэрыяў.
4. Кошт такой гульні ў хованкі для бізнесу: пакуль кампаніі выбудоўваюць моцныя брамы з фармальнымі фільтрамі, яны губляюць час, бюджэт і мэтавых кандыдатаў. Кандыдаты марнуюць гадзіны на адаптацыю рэзюмэ пад алгарытмы, рэкрутэры — на прагляд аптымізаваных рэзюмэ. У выніку працэс найму ператвараецца ў кошкі-мышкі: абодва бакі робяць правільныя дзеянні, але губляецца сутнасць рэкрутынгу — знайсці патрэбнага спецыяліста.

Аўтар паста таксама задаецца пытаннем, а што было б, калі б "абодва кандыдаты" пасавалі — і "абодвух" запрасілі б на інтэрв’ю. І сам адказвае на сваё пытанне, што з гэтага атрымаўся б "класны сацыялагічны эксперымент". 

— З высокай верагоднасцю на адным суразмоўі яму адмовілі б паводле софт-скілоў, а на другім — ён атрымаў бы офер.

Гэту гісторыю можна па-рознаму ацэньваць, як з пункту гледжання этыкі, так і працэсу найму ў цэлым, але яна падсвечвае, што рынак найму перагружаны фармалізмам і суб’ектывізмам. Або не? 

"Падбор і оферы — воля выпадку. Справа не ў ШІ, а ў нябачных крытэрыях"

Зразумела, абодва пасты — як у Threads, так і ў LinkedIn — сабралі вялікую дыскусію. 

У Threads знайшлося некалькі карыстальнікаў, якія таксама прыбягалі да такога — хтось, атрымаўшы адмову паводле партфоліа, браў іншыя працы, а хтось і наогул дзеля эксперыменту разаслаў рэзюмэ з фота нерэальнай прыгажуні — і "колькі было званкоў!"

У LinkedIn карыстальнікі робяць выснову, што адбор заўсёды быў суб’ектыўным і сітуатыўным — такім і застаецца сёння. 

— Пабываўшы па абодва бакі найму, я даўно прыйшла да высновы, што падбор і асабліва аферы — гэта воля выпадку. Здаецца, справа не ў ШІ, а ў нябачных крытэрыях. 

Тут таксама, як і ў Threads, знайшліся тыя, хто быў у падобнай сітуацыі:

— Быў прыкол: адначасова напісалі "у вас занадта вялікі ўхіл у бок кіравання, а нам патрэбен больш праграміст" і "у вас занадта мала кіраўніцтва камандай". Зразумела, CV ніхто не глядзеў.

Мы папрасілі Юлію — эйчара і рэкрутэра — рэзюмаваць гэту гісторыю. Яна заўважыла, што эксперымент выдатны, але фінал яго заканамерны, бо "рынак не прабачае разбурэння ілюзій". 

— Дзеянні кандыдата з Threads выйшлі за межы карпаратыўных паняццяў пра бяспеку і лаяльнасць:

• ён пайшоў на падлог (а для многіх гэта сігнал: "калі пачынае з хлусні — то чаго ж ад яго чакаць далей"); 
• ткнуў рэкрутэра носам у ягоную некампетэнтнасць і паказаў, што сістэма найму ў іх кампаніі — гэта рэшата. 

Таму так — ён заканамерна застаўся без офера (хаця шэраг рэкрутэраў, у тым ліку і я сама, дазволілі б яму прайсці інтэрв’ю, не для ўсіх такі "трыкстэр" — red flag). 

А вы траплялі ў цікавыя сітуацыі пры пошуку працы ў 2026-м?

«Гэта не з-за AI. Проста такой канкурэнцыі не было ніколі». Хто зламаў хайрынг і як прасачыцца праз фільтры

Па тэме

«Гэта не праз AI. Папросту такой канкурэнцыі не было ніколі». Хто зламаў хайрынг і як прасачыцца праз фільтры