«Адлюстраванне ў акулярах мянялася». Як вылічваюць кандыдатаў з AI-суфлёрам — 3+ спосабы спаліцца

«2026 год на дварэ»

У LinkedIn абмяркоўваюць выпадак: тымлід праводзіў сумоўе з Unity-распрацоўшчыкам — ён «упэўнена адказваў на пытанні, прыводзіў практычныя прыклады», і наогул дэманстраваў глыбокія веды. А потым сказаў, што выкарыстоўваў «зэт-інжэкт» (фрэймворк Zenject — вымаўляецца як «зе́нджэкт» з націскам на першы склад) — і страціў давер інтэрв’юера. Пазней у адказ на прамое пытанне рэкрутара ён прызнаўся, што выкарыстоўваў ШІ на сумоўі.

Праз некалькі дзён у LinkedIn з’явіўся і пост у адказ — ад «таго самага кандыдата». Ён прызнае: так, «юзаў ШІ на сумоўі — 2026 год на двары, інструменты эвалюцыянуюць».

— Рэкрутар патэлефанаваў на наступны дзень, сказаў, што я адказаў на складанае пытанне, на якое ніхто не адказваў да мяне, і таму падазрэнне ў выкарыстанні ШІ. Я падумаў, што гэта пра глыбіню адказу, і шчыра прызнаўся: «Так, юзаю гэты інструмент, як любы іншы». Яны запрасілі на другое сумоўе, але потым класічнае: «Мы працягваем з іншымі кандыдатамі»

Але вось у чым сюр: мяне «спалілі» не па адказах (якія былі топ, як сам аўтар адзначыў), а па вымаўленні… Сур’ёзна?

У каментарах пярэчаць, што гэтая сітуацыя — «не пра вымаўленне, а пра этыку выкарыстання ШІ».

— Кейсы даюцца не для таго, каб пачуць адзіна правільны адказ, а для таго, каб зразумець як кандыдат мысліць і як будзе вырашаць працоўныя задачы, якія навыкі трэба нарасціць у працэсе сумеснай працы, і чаму ён (яна) можа навучыць каманду. Магчыма, з-за таго што вы не сінхранізавалі чаканні (што для вас звыкла і 2026 год — для іншых можа быць маветон), рабяты адчуваюць сябе падманутымі — змарнавалі час, а гаварылі з універсальна-джэнэрык-правільнай шыішкай.

У каментарах — цэлы набор лайфхакаў, як яшчэ вызначыць, што кандыдат выкарыстоўвае AI-суфлёр:

• «Бачна, калі чалавек на простае пытанне дае максімальна разгорнуты адказ, падумаўшы ўсяго 5 секунд. І тая ж карціна, калі пытанне складанае. На хаду перафразаваць тэкст — такое ШІ-майстры не ўмеюць. Прычым, калі загугліць сваё ж пытанне, ШІ ад Google павінен выдаць прыкладна той жа адказ».
• «Слэнг, фармулёўкі думак, замінкі, адсябяціна — гэта ўсё вельмі лёгка счытваецца».
• «Яшчэ адзін прыём, якім я карыстаюся — фічы мовы, якія мала прымяняльныя на практыцы. У C# гэта мадыфікатар in, перавызначэнне падпісак на івэнт, кастомныя індэксеры. ШІ раскажа, што яны карысныя, бо кучу праблем вырашаюць, і нават нагалюцынуе прыклад з практыкі. А чалавек скажа: «За 10 гадоў я адзін раз напісаў перавызначэнне падпіскі на івэнт, і атрымалася лухта».

У Threads таксама абмяркоўваюць гэтую тэму, але там многія вітаюць выкарыстанне AI-асістэнтаў. Маўляў, у працы ўсё роўна ўсе выкарыстоўваюць ШІ, «гэта ўжо норма», і больш таго — «ганяючы нейронку, працуеш эфектыўней, тое, над чым раней сядзеў 40 гадзін, выконваеш за 4 і менш». А яшчэ: «праводзяць сумоўі з джунамі, а пытаюць як з мідлаў — так што нельга папракаць кандыдатаў за тое, што звяртаюцца да ШІ».

«ШІ можна выкарыстоўваць на сумоўі, калі гэта агаворана загадзя»

Пагутарылі з лідамі і рэкрутарамі аб тым, як распазнаць, што кандыдат адказвае з AI-суфлёрам, і ці ок гэта наогул — усё-такі «2026 год на двары».

Арцём Русаў: QA-інжынер, аўтар Youtube-канала і курсаў па тэставанні на платформах Udemy, Stepik і Tilda:

— Маё меркаванне такое: ШІ можна выкарыстоўваць на сумоўі, калі гэта агаворана да яго пачатку. Тое ж тычыцца канспектаў, Google, дадатковых крыніц, якія ўмацоўваюць адказ. Ёсць купа даведачнай інфармацыі, якая не змесціцца ў галаве — і выкарыстанне гэтых інструментаў нармальна для працоўнага працэсу. Альбо ўзровень майстэрства беспалеўнага выкарыстання гэтых інструментаў, павінен быць такім, як і скіл студэнта, які спісвае са шпаргалак і яго ніхто не бачыць.

Трэба разумець, што на сумоўі ацэньваюць не толькі ваша ўменне дакладна гаварыць па шаблоне, але і софты, у тым ліку магчымасць для доўгатэрміновага супрацоўніцтва і даверу.  

І так, дасведчанаму інтэрв’юеру аднаго «дзіўнага» слова можа быць дастаткова, каб раскрыць вас, як бы віртуозна вы ні зачытвалі адказы з ШІ-суфлёраў. І ў апісанай сітуацыі я хутчэй на баку працадаўцы, бо празрыстасць павінна быць адразу, а не з’яўляцца толькі пасля таго, калі гэта ўсталяваў іншы чалавек.

«Задаю пытанні, адказаць на якія можна праз прызму асабістага досведу. Такое складана сімуляваць»

Іван Падабед, інжынер, былы Director Technology Solutions у EPAM і Director Platform Architecture у PandaDoc:

— Сумоўі праводжу рэгулярна, але каб кандыдаты выкарыстоўвалі AI-суфлёры, не заўважаў (аднак гэта не азначае, што іх ніхто і ніколі не выкарыстоўваў, магчыма, я не вельмі ўважліва глядзеў).

Праўда, трэба ўлічыць, што я праводжу досыць спецыфічныя інтэрв’ю — у асноўным на пазіцыі Principal Engineer/Architect, і заўсёды задаю адкрытыя пытанні, адказаць на іх можна толькі разважаючы — праз прызму асабістага досведу. Такое складана сімуляваць з AI-суфлёрам, магчыма таму кандыдаты не спрабуюць.

«Вас выдаюць вашы зрэнкі: найменшы рух уніз або ў бок мне заўважны»

Сяргей*, тымлід:

— Мая школьная настаўніца казала: «Спісваць трэба ўмець, не думайце, што вы першы, хто на гэта наважыўся».

Я праводжу сумоўі апошнія 4 гады — і чаго толькі не бачыў за гэты час. Так што калі кандыдат думае, што ён «самы разумны», вымушаны яго расчараваць:

• нават калі вы не чытаеце, як па-напісанаму, а імітуеце адказ з галавы — бярэце паўзы, перафразуеце, спрашчаеце, — вас выдаюць вашы зрэнкі: найменшы рух уніз або ў бок мне заўважны. Дарэчы, мой калега наогул неяк звярнуў увагу на тое, што ў акулярах кандыдата змяняецца адлюстраванне — стала зразумела, што ён гугліць. Калега пайшоў далей і таксама вырашыў гугліць свае пытанні, і трэба ж — ШІ выдаваў той жа тэкст, што і кандыдат;
• вы не думаеце, што інтэрв’юер звярне на гэта ўвагу, але для яго сігнал — калі ваш курсор пастаянна знікае;
• дарэчы, часам відаць, што кандыдат нешта друкуе паралельна.

Увогуле, «прафесар тупы, але апаратура пры ім» — а у маім выпадку досвед. 

Пры гэтым павінен сказаць, што я не супраць AI-асістэнтаў у прынцыпе — там, дзе гэта дарэчна. Мне і самому цікава, як чалавек піша промт, як затым выкарыстоўвае гэты код і рэфактарыць. Але паўтаруся: гэта нармальна ў тым выпадку, калі мы загадзя агаворваем, што можна выкарыстоўваць інструменты — напрыклад, падчас лайфкодынгу.

І я катэгарычна не прымаю AI-суфлёраў, каб даць адказ на найпрасцейшыя пытанні — базу трэба ведаць (і тым больш калі гаворка ідзе пра джуноў). 

«Магу зразумець кандыдата: рынак зламаны, патрабаванні неадэкватныя, а яшчэ ATS-фільтры ў эйчараў»

Дзмітрый Сухаў, архітэктар, тэхлід і CTO, аўтар трэнажора софт скілоў SoftSkillz і агрэгатара нейрасетак:

— Ох, якое складанае пытанне! Сам я ніколі AI-асістэнтаў не выкарыстоўваў на сумоўі, і як працадаўца быў бы супраць, каб кандыдат да іх звяртаўся ў працэсе інтэрв’ю. 

Але як чалавек, які таксама часам шукае працу, — я магу зразумець і гэтага кандыдата: рынак зламаны, патрабаванні да саіскальнікаў часам неадэкватныя, а яшчэ ATS-фільтры ў эйчараў нярэдка наладжаны крыва. І так — я і сам выкарыстоўваю ШІ для вырашэння тэставых заданняў. І да сумоўяў рыхтуюся праз свой агрэгатар нейрасетак — з тым жа ChatGPT, толькі VPN не патрэбны (для гэтага яго і зрабіў — для сябе і іншых). 

«PM не змог стрымаць гнеў, калі ён мне класіку PMBok — а я ў адказ: як усё гэта выкарыстоўвалася?»

Ірына Вішнеўская, HR-дырэктар і бізнес-кансультант, у прафесіі 18+ гадоў:

— Зараз многія выкарыстоўваюць AI-асістэнтаў — і гэта хутчэй ужо рэальнасць і будучы трэнд. ШІ на сумоўі ўжо ёсць і будзе: варта гэта прыняць і навучыцца з гэтым працаваць.

Зразумець, дзе ўласныя веды і навыкі кандыдата, а дзе чыста падказкі ШІ, — можна, для гэтага трэба проста ўмець сумоўе праводзіць. Не абмяжоўвацца чыста тэарэтычнымі пытаннямі, а капаць глыбей — абмяркоўваць канкрэтныя кейсы, дзе выкарыстоўваў свае веды і навыкі кандыдат, абмяркоўваць рашэнні, якія кандыдат выкарыстоўваў, глядзець, наколькі гэта спалучаецца з астатнім скілсетам кандыдата. Адным словам, калі інтэрв’юер недасведчаны і сам рыхтуе пытанні чыста з дапамогай AI-асістэнта, а ў працэсе адказу кандыдата думае, якое пытанне задаць наступным, — яго, хутчэй за ўсё, будзе лёгка падмануць. Калі ж інтэрв’юер умее правільна слухаць, весці інтэрв’ю ў фармаце дыялога і пры гэтым трымаць унутры логіку гэтага сумоўя, — ён зможа дакладна зразумець рэальныя веды і навыкі кандыдата. А навык выкарыстання ШІ для спецыялістаў — гэта зараз ужо норма, дык чаму ж сітуацыя інтэрв’ю павінна адрознівацца?

Прывяду прыклад. Аднойчы ў мяне на сумоўі менеджар не змог стрымаць гнеў, калі ён мне чыста тэарэтычную класіку PMBok — а я ў адказ: «Дык раскажыце, як усё гэта выкарыстоўвалася на канкрэтным праекце, а што вы рабілі тут, а як вы вырашалі гэтую задачу». Аказалася, на тым праекце ён нават не працаваў — пазней я раскапала, што ён увогуле лічыўся ў сапорце, але вырашыў, што з AI-памочнікам зможа прайсці сумоўе на PM. І быў вельмі незадаволены тым, што я праяўляла столькі цікавасці. Крычаў, што я «эйчар, і мая задача — перадаць яго найманаму менеджару, а не прафесійныя пытанні задаваць».

Так што, паўтаруся, выкарыстанне ШІ на сумоўях гэта норма, калі AI-агент выкарыстоўваецца не для падману, а ўзмацняе рэальны досвед і паказвае, наколькі эфектыўным можа быць чалавек.

«Кандыдат адказваў на пытанні, але часам раптам падпіраў твар далонню — і яго вочы збягалі ўніз»

Маграрыта*, эйчар, рэкрутар, досвед працы па прафесіі — 7 гадоў, з іх 4 у ІТ:

— Памятаю вельмі смешны выпадак: кандыдат адказваў на пытанні, але часам раптам падпіраў твар далонню — і яго вочы збягалі ўніз. Яго прамова адразу мянялася: калі да гэтага ён зносіўся, як усе мы ў звычайным жыцці, прыводзіў нейкія працоўныя кейсы — то ў такія моманты ён «сыпаў» сухой тэорыяй, а яго адказы былі як бы з кнігі.

Іншы кандыдат «пераключаўся» паміж экранамі — я зразумела гэта, таму што святло на яго твары станавілася ярчэй і халаднее, калі ён шукаў інфармацыю. Мянялася таксама і яго манера выкладаць думкі — здаецца, ён не падумаў пра гэта.

З іншага боку кампаніі часам ствараюць вакансіі-"пустышкі», каб імітаваць бурную дзейнасць унутры. І гэта, як я лічу, таксама ненармальна.

Што тычыцца будучыні, мне здаецца, банальнае гугленне і чытанне «з ліста» на сумоўях з цягам часу сыдзе ў нябыт — ну, проста таму што ў працэсе зносін чалавек выказвае думкі інакш. Але AI-суфлёры застануцца ў нейкім выглядзе — гэта таксама відавочна.

Дарэчы, AI-асістэнтамі часта карыстаюцца «ваўкі» — кандыдаты, якія накручваюць сабе досвед, прысвойваюць чужыя заслугі, прыхарошваюць скілы, праходзяць сумоўя па чужых скрыптах. У мяне быў лід, які наняў такога кандыдата, — і толькі праз два месяцы каманда зразумела, што той зусім не перформіць.

Дарэчы, у мяне быў саіскальнік, які адкрыта прызнаваўся, што выкарыстоўвае ШІ. Ён нават прывёў аргумент: «Рэкрутары дасылаюць мне шаблонныя аўтаадказы — чаму я не маю права скласці шаблоннае CV з дапамогай ChatGPT і адаслаць вам?»

У EPAM адлюстравалася будучыня аўтсорсу? Абмяркоўваем з топ-менеджарамі падзенне акцый на роўным месцы з-за AI 

Па тэме

У EPAM адлюстравалася будучыня аўтсорсу? Абмяркоўваем з топ-менеджарамі падзенне акцый на роўным месцы з-за AI