В последнее время тема противопоставления аутсорсинга и продукт девелопмента стала весьма популярной. Над этой темой задумалась и я, решила записать свои мысли по некоторым ключевым на мой взгляд пунктам. Собственно вот, что получилось:
Качество vs количество. Что мне действительно не нравится в аутсорсинге, это модель, которая очень завязана на количественную характеристику. В аутсорсинге деньги делают на количестве людей, занятых в проектах. А как известно количество не всегда переходит в качество. Качество тоже важно в аутсорсе, чем выше качество, тем выше шансы, что одна компания порекомендует вас другой компании и вы получите новый заказ. Чем выше качество, тем выше рейты можно запросить. Но факт остается фактом, чем больше людей, тем больше денег. Количественная модель оказывает влияние и на "качестве заказчиков". Ну допустим был у компании классный проект, на нем классные спецы, закончился он, и что дальше? Нужно срочно найти новый проект, чтобы спецы не сидели без работы, не получается найти хороший? Ну давайте хоть какой-нить начнем. Раз важно количество, то найти большое количество хороших разработчиков все равно не особо получится, поэтому вполне подойдут и средние. С этой точки зрения продуктовая модель гораздо более привлекательна, продукт изначально подразумевает высокое качество разработки, а не большое количество разработчиков.
Хорошие специалисты. Наши разработчики очень любят рассказывать, как много у нас хороших специалистов. Но это не есть правда. Да, я согласна, что в РБ есть достаточно много отличных программистов, особенно, если говорить про мейнстримовые технологии .net/java. У нас даже есть отличные QA (хотя я не очень много их встречала). Но если копнуть глубже, то у нас полный ахтунг. Талантливых специалистов по проектированию интерфейсов можно по пальцам пересчитать, бизнес-аналитиков хороших встретить тоже непросто, про маркетинг я ваще молчу. Самое плохое, что с хорошими менеджерами у нас очень и очень плохо. Кстати, аутсорс тут сыграл не последнюю роль. Он работает очень просто, нужны спецы, за которых готов платить клиент, остальные спецы - не нужны. Если они не нужны, они и не появляются. Да, в крупных аутсорсинговых компаниях, узкие специалисты встречаются, но многие аутсорсинговые компании обходятся большим количеством программеров, средним тестировщиков, и парочкой дизайнеров. Опять же из пункта выше, часто достаточно средних спецов. Хотя надо отдать должное некоторым компаниям, тот же ЕПАМ уделяет большое внимание обучающим программам, за что им респект и уважуха. Мне сложно судить насколько продуктовые компании влияют на появление хороших спецов, потому что продуктовых компаний все же несравнимо меньше.
Ауторсинг и карьера. Одним из преимуществ аутсорса почему-то часто выделяют возможности для карьерного роста. Собственно, если считать, что карьера - это круто, то это действительно так. В аутсорсинге компания растет в ширь, все время появляются новые проекты, а как следствие новые позиции для менеджеров, тим лидов, руководителей отделов. У продукт. компаний иерархическая структура действительно попроще будет. Но действительно ли так хорошо, что у нас в ИТ просто сделать карьеру? Я очень много раз слышала, как люди заявляли, что им хочется стать менеджером поскорее, я слышала это и на интервью, и на личных беседах с сотрудниками. Честно говоря в 80% случаев, это желание было связано с желанием получать больше денег, а не с желанием работать с людьми. Такая ситуация приводит к тому, что меньше тех. специалистов стремятся стать крутыми тех. специалистами. В этом есть доля логики, по горизонтали в аутсорсе часто ограничен зарплатный рост. В итоге мы получаем, что в проф. сообществе тестировщиков обсуждается тема "Кем вы хотите стать после тестировщика?" И вот это действительно плохо. Для тех, кто стремится расти профессионально, а не "карьерно" мне кажется гораздо больше подходят компании продуктового типа, ведь там нужны хорошие специалисты, и зарплата более вероятно будет расти и без перехода на новую должность.
Продукты делать интереснее. Внутренний Кэп подсказывает мне, что интересно делать интересные проекты. Интересные проекты могут быть и в аутсорсе, и в продукт девелопменте. Я бы очень не хотела разрабатывать какой-нить продукт для бухгалтеров или для логистики. А вот проекты, которые я разрабатывала на аутсорсе бывали очень даже интересные, мне нравилось писать софт для маркетнга, фотоиндустрии. Для бизнес оунера в продукт. девелопменте работать интереснее, но это только при условии, что бизнес оунер близок к ИТ, и является идейным вдохновителем продукта. Для команды интересно работать, когда степень их вовлеченности очень высокая (что типичнее для продуктов, но встречается и в аутсорсе) и когда они могут самореализоваться на проекте. А также интересно работать над проектами, которые находятся в постоянном развитии, а не теми, что через 3 месяца интенсивной разработки превращаются в скучный супорт. Интересно работать над проектами, которыми пользуются люди, а не теми, у которых 20 пользователей от силы.
Культура. Аутсорсинговые компании зачастую представляют собой набор компаний, так как в зависимости от проекта, менеджера, заказчика, команды все может быть очень различным. Командам часто не хватает чего-то объединяющего, чего-то большего чем корпоративы. Мне сложно себе представить, чтобы команда А радовалась успехам проекта, который разрабатывает команда Б. А все эти награды типа "ТОП 100 аутсорсинг компаний" в принципе особой гордости обычным разработчикам не добавляют. Зато радоваться успехам собственного продукта весьма логично, и неважно работаешь ли ты над модулем А или Б, в отделе маркетинга или разработки, это общий успех. Приятно что-то создавать и наблюдать, как этим пользуются реальные люди. Кстати в аутсорсе вроде это тоже есть, команды ведь тоже создают что-то, однако связь с этим чем-то гораздо тоньше. Часто заказчики в принципе не делятся с командой разработки новостями в плане продаж, фидбеками реальных пользователей. Но самое неприятное это именно то, что в ауторсе команды не объединены общей целью, и даже ценности могут отличаться у разных команд. У продуктовых компаний должны быть общий ценности, цели, у нее должен быть какой-то стержень что ли.
Профит. Ну что тут в принципе обсуждать, у продукта профита может быть больше, а может ваще не быть. Риски выше в продукт девелопменте, хотя в аутсорсе их тоже хватает. В ауторсе однозначно понятнее цепочка do something... profit.
Лидерство. Мне кажется, что многим нашим компаниям не хватает лидерства. Возможно аутсорс и получился таким спорным именно потому что крупные компании были созданы много лет назад. Некоторые (не все, конечно) были созданы людьми далекими от ИТ, теми кто не сильно интересуется всеми эти технологиями, методологиями, инновациями. Их создали, чтобы просто зарабатывать деньги, имея такую возможность. Как следствие, все выше перечисленное. Конечно, есть разные компании. И важно не только, кто во главе компании, но и кто в топ-менеджменте. По этому критерию сложно сравнить аутсорсинговые и продуктовые компании. Действительный успех текущих и будущих ИТ компаний зависит скорее от того, как они будут развиваться. Будут ли появляться компании нового типа, которые помимо желания заработать деньги (собственно в этом же плохого ничего нет), будут стремится к созданию чего-то значительного.
В заключении, хочу сказать, что не считаю аутсорс абсолютным злом, а продуктовые компании абсолютным добром. Знаю, что есть отличные аутсорсинговые компании, знаю, что есть очень нехорошие продуктовые. Многие мои пункты являются спорными и представляют собой ИМХО. :)
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.