Команда экспертов центра правовой трансформации Lawtrend представила публике исследование «Госорганы Республики Беларусь: 15 лет онлайн», предварительно проштудировав от корки до корки 45 сайтов государственных органов. По сути, это была первая попытка выяснить, как и на что конкретно уходят деньги налогоплательщиков при создании «властных» сайтов.
Предыстория: сайты-визитки
Белорусские власти вышли в сеть около 15 лет назад. В 1998 году Совмин принял постановление «Об официальной информации в глобальной компьютерной сети Интернет», тогда же появился первопроходец — сайт Национального центра правовой информации.
В середине 2000-х было проведено два исследования таких Интернет-страничек, больше похожих на электронные визитки с контактами чиновников, чем на сайты. Интересно, что в 2005 году только 8% органов власти (всех, включая областные и районные) были представлены онлайн. За прошедшие с тех пор 8 лет сайты органов мало кого интересовали — во всяком случае, больше ни одного исследования на эту тему не появилось.
В 2011 году ИАЦ при Администрации Президента решил выяснить, удовлетворены ли белорусы сайтами органов и информацией, которую те выкладывают в сеть. Оказалось, 70% довольны и контентом, и оформлением, а 67% назвали информацию о работе госорганов достаточной. Правда, авторы исследования не уточнили, что вкладывали в понятие «информация госорганов», поэтому было не ясно, чем же все-таки остались довольны или недовольны белорусы.
Исполнительная власть как первая мишень
Приступая к «глубокому полевому исследованию», как выразилась руководитель Lawtrend Елена Тонкачева, команда вела долгие дебаты насчет «первой мишени» и для затравки решила сфокусироваться на органах исполнительной власти.
Пока за кадром остался ряд небезынтересных ресурсов — к примеру, портал президента, новая версия которого заработала накануне Нового года и обошлась казне примерно в $300 тыс. А также сайты судов и Генпрокуратуры. По словам экспертов, эти ресурсы следует оценивать отдельно, с учетом их специфики.
К слову, Следственный комитет до сих пор не вышел в онлайн, хотя еще в январе 2013 года его председатель Валентин Шаев уверял, что все подготовительные мероприятия завершены, и сайт появится до конца года. Мол, осталось решить проблему № 1 — обеспечения секретной передачи данных, для чего нужна специальная аппаратура и средства.
Эксперты Lawtrend прошерстили сайты по методике, разработанной питерским Фондом свободы информации, с поправкой на белорусские законы. Этот фонд уже десяток лет мониторит сайты властных органов России и исправно делится результатами с общественностью. Методику также используют в Украине, Грузии, Армении.
Как оказалось, никто из белорусских е-госорганов не выполняет требования законодательства на все сто: максимальную оценку в 100% (т.н. «коэффициент представленности информации» или «коэффициент информационной доступности», КИД) не получил ни один сайт:
Средняя температура по палате — всего-то 31%. Самый продвинутый и законопослушный — сайт Нацбанка. Вместе с ним в первой тройке — Минсвязи и информатизации (48%) и МИД (44%). В арьергарде — Республиканский центр по оздоровлению и санитарно-курортному лечению населения (18%) и Министерство архитектуры (17%).
В самом хвосте — сайт ОАЦ (12%), занимающийся защитой информации, в том числе в Интернете. Словом, требования того же Совмина к наполнению сайтов, действующие с 2010 г., игнорируют все — даже сам Совмин.
Чиновники скрывают
Чиновники явно недоговаривают: информация об административных процедурах, о вышестоящих органах и структурных подразделениях, о поступлении на госслужбу неполная и представлена далеко не на всех сайтах.
Исследователи делают неутешительный вывод: «Объем информации, предоставляемой госорганами в интернете, гораздо меньше объема общедоступной информации, которой располагают госорганы». Похоже, чиновники знают больше, чем говорят.
Больше всего органы «не хотят рассказывать о том, как можно на них пожаловаться»: только сайты «Белгоспищепрома» и Минздрава «сквозь зубы» сообщают хоть какую-то информацию о возможности обжалования чиновничьих решений в суде. Только 7 сайтов из 45 информируют, что жаловаться можно в вышестоящие инстанции.
Вдобавок чиновники не любят делиться информацией о том, как расходуют бюджетные средства, хотя такая информация не является закрытой: «Тем не менее, этого не делает никто».
Информации об общей сумме бюджетных средств, выделенных на работу госоргана в текущем финансовом году, нет ни на одном из сайтов. Как и информации об использовании этих денег госорганом.
Только на 3 сайтах (ГПО «Белэнерго», МИД, Минэкономики есть ссылки на сайт госзакупок, а на 6 — хотя бы упоминание о проводимых закупках. Все это не удивительно с учетом нервной реакции народа на те или иные госзакупки — вроде Toyota Highlander для Несвижского райисполкома, который из-за шумихи в Интернете так и остался без новой машины.
Рейтинг по техническим параметрам: курьезы и парадоксы
Увы, белорусское е-правительство не соблюдает в полной мере не только требования законодательства к контенту, но и технические требования к сайтам.
Специально для dev.by координатор мониторинга, эксперт Lawtrend Андрей Сушко сформировал рейтинг госсайтов по техническим параметрам (основной рейтинг был построен сугубо на основе требований закона и учитывал лишь несколько технических аспектов). Весь рейтинг можно сказать здесь. А по этой ссылке можно ознакомиться со списком параметров, использованных для его составления.
В первой пятерке «технического рейтинга» — Минэкономики (в майке лидера), с минимальным отрывом опередившее Минтруда и соцзащиты и концерн «Беллегпром». Замыкают рейтинг Министерство жилищно-коммунального хозяйства и два «самых слабых звена» основного рейтинга — Республиканский центр по оздоровлению и санаторно-курортному лечению населения и Министерство архитектуры. У обоих не заладилось ни с контентом, ни с техническим совершенством.
Интересна ситуация с рекламой, в том числе скрытой, которой на сайтах госорганов быть не должно. Тем не менее, на сайте Госинспекции охраны животного и растительного мира висит баннер ресурса про охоту и рыбалку в Беларуси, а сайт Госпогранкомитета рекламирует Радио «Би-Эй». Сайт Минпрома размещает рекламу организаций, связанных со сферой деятельности министерства, но не являющихся его подчинёнными организациями — лизинговой и страховой компании. Последнюю пиарит еще и Минтранспорта.
Исследуя технические особенности сайтов, эксперты наткнулись на ряд казусов. Так, Минюст, нарушая требования законодательства, не размещает свой сайт на домене gov.by.
Сайт Минторга при переходе на англоязычную версию представляет только английское меню, при этом подразделы и часть информации — на русском языке. Сайт Госстандарта — внезапно! — имеет польскую версию (вспоминается мем про фальшивку, сделанную в Польше).
Только на 8 из 45 сайтах стоят счетчики посещаемости. Часто баннеры-счетчики, установленные на сайтах, «кидают» по переходу на главные страницы сайтов, анализирующих посещаемость, так что узнать посещаемость страницы с их помощью все равно невозможно.
На 4 из 45 сайтов вообще нет функции поиска, а расширенный поиск предлагают только 13 из 45. При этом нередко он присутствует как функция, но не работает: например, сайт Минэкономики по запросу «Бизнес» выдает «0 результатов».
«Мне кажется, это весело», — иронизирует Андрей Сушко над тем парадоксом, что разыскать на сайте Минэкономики какую-нибудь информацию о белорусском (или любом другом) бизнесе трудновато.
В части дизайна из серой массы выделилось Минспорта: «Это мечта шизофреника — яркие цвета, фото на заднем плане». И действительно, дизайнер сайта отобрал 5-6 фоновых фотографий со спортивными сюжетами, поверх которых размещается остальная информация: на большинстве фото видны лишь фрагменты тел, и разобрать общий посыл трудно. Доходит до курьезов — к примеру, желтое фоновое фото, где запечатлена то ли вольная, то ли греко-римская борьба, пользователь сайта комментирует так: «Если это вольная борьбы, то допускаю, что наш (в красном) удерживает соперника. А если греко-римская борьба, то нашего бросают — он проигрывает эпизод».
В качестве позитивного примера эксперт отметил Минтруда и соцзащиты и Министерство по налогам и сборам, которые имеют версию для слабовидящих, «что большой плюс».
(сюда предлагаю втиснуть красивый график Андрея по техническим параметрам. он просит поставить на график вотермарк — www.lawtrend.org, 2013 — в правом нижнем углу)
Если сравнивать с Россией, Украиной или Молдовой, то те «имеют более прогрессивное законодательство по этому поводу, и сайты там, конечно же, лучше». На этот счет пока лишь планируются сравнительные исследования, а пока «одной из наших целей и является повышение планки требований к госсайтам в целом».
«Сами сайты не такие уж и безнадёжные, — резюмирует эксперт. — Но они не являются тем, чем должны быть, а именно — эффективным средством коммуникации с гражданами. Нет понимания, что для государства это самый простой и эффективный способ распространения информации, не говоря о том, что это установленная законом обязанность».
Пока же у исследователей такое чувство, что большинство сайтов просто «заброшены».
«Контроль провален»
Как известно, в Национальной программе ускоренного развития услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий на 2011–2015 годы есть подпрограмма «Электронное правительство», вокруг которой в прошлом году было столько шума. Помнится, белорусам даже протягивала руку помощи Южная Корея, лидер в мировом eGov-рейтинге ООН, а в Академию управления при Президенте прибыл южнокорейский профессор О Тхэ Тон, чтобы вести теорию е-правительства.
В этой подпрограмме мониторинг и оценка сайтов госорганов не рассматривается в качестве стратегической задачи, а контролирующий орган не определен. Что даже странно для государства, которое обычно старается быть начеку и не упускать шанса что-нибудь лишний раз проконтролировать. К слову, в России этим занимается Минэкономразвития.
Не удивительно, что Елена Тонкачева в своих выводах категорична: «Контроль провален». А точней, «его никто не потрудился организовать». По мнению экспертов, таким контролем вполне могли бы заняться прокуратура и КГК, раз уж речь идет о трате денег из государственного кармана. Однако теперь, когда за байнетом присматривает Всеволод Янчевский, начальник главного идеологического управления администрации президента, возможно, госорганы с не очень-то дружественным интерфейсом — его забота.
Toyota как препятствие
Казалось бы, качественное наполнение «властных» сайтов сулит одни профиты: с одной стороны, обеспечивает белорусам быстрый доступ к информации госорганов, а с другой — делает власть прозрачной, гарантирует подотчетность правительства. Но, видимо, именно последнее обстоятельство и настораживает госорганы, которым иногда хочется побаловать себя Toyota Highlander не на глазах у всего честного люда (пример с «тойотой» здесь, конечно, условный).
Загвоздка еще и в том, что даже должный контроль не приблизит сайты к совершенству: как полагает команда Lawtrend, требования законов в этой части недостаточны и не соответствуют международным стандартам (норм нет как таковых жёстких). Вдобавок ответственность чиновников за невыполнение требований — хотя бы дисциплинарная — нигде не прописана.
Выходит, пока что у чиновников ни ответственности, ни интереса. Об этом еще в 2013 году говорил министр связи и информатизации Николай Пантелей, сетуя, что в деле формирования е-правительства Беларусь не прошла и половины пути, и одно из главных препятствий — «пассивность некоторых госструктур, отсутствие мер их стимулирования».
Спасибо, что сайты вообще есть
Разбор сайтов по косточкам — лишь первая часть работы. Поскольку критика должна быть конструктивной, эксперты составили конкретные предложения по приближению каждого из 45 сайтов к идеалу. Эти предложения опубликованы в открытом доступе и разосланы командой Lawtrend в госорганы. Причем начинают эксперты с позитива — говорят «спасибо» за то, что «сайты вообще есть».
Эти письма счастья для чиновников составлены в форме официальных обращений, так что, по закону, госорганы обязаны отреагировать: «Госорганы могут даже посоревноваться в качестве сайтов!». Конечно же, эксперты не удивятся, если их предложения будут встречены с прохладцей, но надеются на сотрудничество. В конце года они в любом случае намерены провести повторное исследование.
В скором времени будут выбраны следующие «мишени» — например, сайты учреждений судов или местных органов самоуправления.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.