Если компании Oracle удастся убедить суд в том, что API могут являться субъектами авторского права, то программирование во всех своих аспектах станет совершенно другим — и вряд ли эти перемены будут к лучшему. Oracle — фирма, не привыкшая миндальничать с разработчиками. В то время как Microsoft и Google — компании, которые разделяют философию разработчиков, так сказать, на генетическом уровне, Oracle — это в первую и наипервейшую очередь гигантский администратор баз данных, компания, считающая делом чести выполнять поставленные бизнес-планы, исповедующая принцип «пленных не брать». Компанию мало волнует, нравится ли такой безапелляционный подход к технологии самим разработчикам или любому другому сообществу. Oracle отстаивает лишь собственные интересы и ничего, кроме них, а также уже очень давно ведет бизнес с позиций силы. Именно поэтому эта империя вызывает опаску во всех сегментах рынка, в которые вторгается: среди поставщиков, конкурентов и даже собственных клиентов. Потому никого не удивил визит юристов Oracle в суд Сан-Франциско — именно здесь был подан иск против Google. Первоначально иск заключался в том, что поисковый гигант нарушил патентные права в ходе разработки своей операционной системы Android (в ней были использованы 37 Java API). Если выражаться языком судебного разбирательства, то речь шла о «структуре, последовательности и организации» Java API (Java API SSO), и именно с этой точки зрения 8 мая 2012 года вина Google была единогласно признана присяжными федерального суда Сан-Франциско. Впрочем, более важные решение о пределах копирайта на API и, соответственно, о размерах денежной компенсации за нарушение лицензии оказались отложены до пятницы. Суть вопроса в том, насколько честным было использование Java API в ОС «Android» (а честность — понятие растяжимое даже в федеральном суде США). Факт непосредственного копирования кода был доказан еще ранее, однако незаконным было признано лишь одно заимствование из трех. Google уже не в первый раз натыкается на юридические препоны в ходе своей великой одиссеи, цель которой — собрать как можно больше информации обо всем. Ведь Google, мягко говоря, прохладно относится к вопросам, связанным с лицензированием и авторскими правами. И те сражения из-за авторских прав, в которые компания Google вступала против различных разработчиков, уже стали легендарными, хотя раньше, как правило, Google приходилось отступать. И вовсе неудивительно, что это привело к текущим прениям, связанным, кстати, со службой просмотра изображений улиц (Street View) и недавно анонсированным Google Drive. Итак, схватка титанов в суде, которая и ранее представлялась неизбежной, наконец стала реальностью. Поначалу иск Oracle и встречный иск Google казались одними из тех вялотекущих процессов, за которыми интересно наблюдать с галерки, запасшись чипсами, — подобно тому процессу, который Министерство Юстиции США возбудило против компании Microsoft около десяти лет назад. Однако в какой-то момент события в Сан-Франциско приняли зловещий оборот: компания Oracle выдвинула угрожающий тезис, сводившийся к тому, что специалисты Google ущемили авторские права Oracle на язык Java, повторно реализовав в операционной системе Android некоторые API языка Java. Претензия на применимость авторских прав к API — это основная посылка, на которой зиждется первая часть процесса. Признав правомерность этой претензии, мы оказались бы лицом к лицу с ужасающей картиной того, как преобразится разработка программного обеспечения, если Oracle удастся доказать свою правоту. Эта картина стала бы реальностью, если бы судья Уильям Олсап решительно поддержал Oracle в том, что авторские права применимы и к самому синтаксису API. В таком случае Oracle смогли бы взимать с Google платежи и штрафы за то, что Google реализовала эти API без разрешения Oracle (или, выражаясь не столь высокопарно, — без лицензии). (Напоминаем, что изначальная сумма, которой удовлетворились бы в Oracle, — один миллиард долларов.) Если это и правда произойдет (всякое может случиться!), то множество программных продуктов моментально окажется в неопределенном правовом положении. И многочисленные владельцы авторских прав, полномочия которых резко расширятся, смогут заявить о штрафных убытках в связи с нарушением этих прав. Самым частым нарушением станут повторные реализации любых существующих языков программирования. Таковы Jython, IronPython и PyPy для Python; JRuby, IronRuby и Rubinius для Ruby; Mono для C# и VB; возможно, C++ для C, GCC для C, C++ и Objective-C… и список этим не ограничивается. И, конечно же, владельцы всевозможных браузеров, использующих JavaScript, будут обязаны платить отчисления обладателям интеллектуальной собственности Netscape. Проблема, разумеется, не ограничивается только языками. Может ли статься, что под угрозой окажется Linux, использующая массу переработанных API из UNIX? И не окажутся ли в опасности все без исключения порты различных библиотек? Пожалуй, окажутся. В ходе процесса два последних исполнительных директора компании Sun дали противоречивые показания. По сути, Джонатан Шварц высказался в поддержку Google (и одним из наиболее веских подтверждений этой точки зрения является его электронное письмо, в котором он поздравил Google с изобретением Android). В свою очередь Скотт Мак-Нили недвусмысленно показал, что API могут поддаваться законам об авторском праве, должны им поддаваться и что их воспроизведение сторонними разработчиками, не обладающими необходимыми лицензиями, является неправомерным. Обе точки зрения достаточно характерны. Мак-Нили выступал против UNIX и в пользу операционной системы Solaris именно потому, что в Solaris имелись дополнительные библиотеки и API, отличавшие ее от HP-UX, IRIX и AIX. Безусловно, если бы такой процесс начался 15 лет назад, Мак-Нили высказался бы ровно в том же духе. Конкретные библиотеки и относящиеся к ним API — важнейшие средства, позволяющие компаниям создавать и поддерживать конкурентное преимущество. Если роль API трактуется именно таким образом, то это является аргументом в поддержку Oracle и означает, что API принадлежат своим обладателям и не предназначены для свободного использования сторонними разработчиками. Во внутренних корпоративных дискуссиях Google сквозит осведомленность компании о том, что лицензия на Java все-таки была необходима. И это также является обоснованием того, что API могут считаться интеллектуальной собственностью. Но, возможно, не все еще потеряно: ведь судья, вслед за судом присяжных, может признать, что API поддаются закону о защите авторских прав, но на сам синтаксис сигнатур функций эти права не распространяются. Таким образом, можно было бы навсегда защитить право на повторную реализацию API, исключив опасность появления в будущем подобных дел. И такой вердикт был бы далеко не безосновательным. Судебные процессы — это горестные страницы в истории ИТ. В их ходе выносились и более странные решения, чем-то, которое полностью удовлетворило бы текущие претензии Oracle. Достаточно вспомнить хотя бы дело Lotus против Borland (1990 год), в результате которого первоначально было вынесено постановление, подтверждавшее применимость авторских прав к иерархии меню. Данная ситуация разрешилась лишь в 1996 году, когда дело дошло до Верховного Суда США, и этот абсолютный нонсенс был решительно отвергнут. Остается надеяться, что на этот раз прецедент будет исчерпан гораздо быстрее, и за разработчиками будет навечно закреплено право свободного копирования API. По материалам зарубежной прессы: Oracle and the End of Programming As We Know It, by Andrew Binstock Jury finds Google infringed Oracle copyrights in partial verdict; Google moves for mistrial, by Bryan Bishop. Oracle v. Google jury returns partial verdict, favoring Oracle, by Rachel King, Dan Farber
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.