На Hacker News разработчики обсудили свои расходы на ИИ и работу с агентами. Одни платят $20 в месяц, другие тратят тысячи долларов и почти перестали писать код вручную.
На Hacker News разработчики обсудили свои расходы на ИИ и работу с агентами. Одни платят $20 в месяц, другие тратят тысячи долларов и почти перестали писать код вручную.
Обсуждение начал пользователь под ником eggbrain. Он предложил участникам рассказать о подписках на Claude, ChatGPT, Cursor и другие сервисы, используемых моделях, инструментах для программирования и способах управления ИИ-агентами. Тема набрала более 600 комментариев.
Разброс расходов оказался огромным. Некоторые разработчики пользуются только бесплатными инструментами или платят $10–20 в месяц. Другие оформляют сразу несколько подписок на Claude и Codex, чтобы не упираться в ограничения на использование моделей.
Например, пользователь glennfiedler рассказал, что одновременно оплачивает несколько подписок Claude Ultra и Codex стоимостью $500 каждая. Он разработал собственную систему, которая позволяет распределять до 200 задач между ИИ-агентами на 20 компьютерах.
«Система оказалась очень эффективной, но итоговый код иногда напоминает лоскутное одеяло из решений, которые разные модели написали независимо друг от друга. Поэтому его приходится дополнительно дорабатывать и повышать его надежность», — добавил программист.
Другой участник рассказал, что с марта платит $200 в месяц за ИИ и практически перестал закрывать ноутбук. Он одновременно ведет четыре-пять рабочих и несколько личных проектов, а перед сном просит агентов продолжать работу без дополнительных вопросов.
«Я неделями не перезагружал ноутбук, потому что какой-нибудь агент постоянно что-то создает», — написал он. При этом разработчик признает, что постоянная работа с ИИ начинает напоминать зависимость. Многие его проекты остаются незавершенными, а некоторые он вообще забрасывает.
Другие участники считают сложные системы управления агентами избыточными. Некоторые отказались от дополнительных инструментов и вернулись к обычным Claude Code и Codex.
Один из разработчиков рассказал, что после появления Claude Opus 5.5 перестал использовать Cursor и собственные настройки. «Я избавился от всех своих скиллов и просто установил средний уровень рассуждений. Теперь я в общих чертах объясняю модели, какие сложные задачи хочу решить, а она возвращается с магией. И так раз за разом», — написал пользователь thefourthchime.
Есть и те, кто принципиально продолжает писать код вручную. Пользователь Animats признался, что пока использует GitHub Copilot преимущественно для поиска информации и перевода между языками программирования, поскольку не доверяет ИИ создание нового кода.
Ему возразили, что современные модели уже позволяют автоматизировать значительную часть разработки. «Я по-прежнему проверяю каждую строку, как если бы ее написал человек. Я точно знаю, чего хочу, и настроил промпты так, чтобы обычно получать нужный результат. Наверное, теперь я сам пишу только 5% кода», — рассказал один программист.
Отдельно разработчики обсудили безопасность ИИ-агентов. Например, пользователь skwee357 рассказал, что запускает Claude Code в отдельных виртуальных машинах Lima для каждого проекта. При этом он использует режим без подтверждения действий, но защищает API-ключи и другие секреты с помощью agent-vault.
Другой участник, thefunnyman, использует Docker Sandbox на базе микровиртуальных машин. Он разрешает агентам самостоятельно изменять код внутри изолированной среды, но проверяет результаты перед отправкой изменений в репозиторий.
Пользователь kikdij выбрал более простой подход: выделяет агентам отдельную учетную запись Linux и копию репозитория. После завершения работы он вручную переносит их изменения в основной проект.
Некоторые опасаются не столько злонамеренного поведения ИИ, сколько обычных ошибок. Один из участников написал, что его агент самостоятельно нашел сохраненный пароль к локальной базе данных и попытался использовать его для изменения ее структуры. После этого разработчик отказался от использования облачных агентов.
Многие участники также экспериментируют с более дешевыми моделями DeepSeek, GLM и Qwen, в том числе запущенными на собственных компьютерах. Однако единого мнения об экономии нет: некоторые считают открытые модели выгоднее Claude, другие утверждают, что подписка на Anthropic обходится дешевле с учетом скорости и качества работы.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.