Дубаков сравнил Чалого и Шрайбмана. Чалый его забанил
Фаундер Fibery Михаил Дубаков опубликовал в фейсбуке мем: сравнил «развитие мысли» экономиста Сергея Чалого и политолога Артёма Шрайбмана. Оба популярных аналитика откликнулись.
Фаундер Fibery Михаил Дубаков опубликовал в фейсбуке мем: сравнил «развитие мысли» экономиста Сергея Чалого и политолога Артёма Шрайбмана. Оба популярных аналитика откликнулись.
Сергей Чалый не оценил визуализацию полёта аналитической мысли.
По словам Дубакова, экономист удалил его из друзей и забанил.
Артём Шрайбман считает, что у второго способа развития мысли есть свои преимущества.
Прокопеня вызвал Чалого на «батл» по поводу Декрета о ПВТ 2.0 (обновлено)
Прокопеня вызвал Чалого на «батл» по поводу Декрета о ПВТ 2.0 (обновлено)
Чалый про релокейт беларуских айтишников: «Польша, Украина мародёрствуют»
Чалый про релокейт беларуских айтишников: «Польша, Украина мародёрствуют»
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
имхо нужно добавить цимус от М. Дубакова:
В риторике последнего времени у Чалого на самом деле тонкой красной линией через все его нередактированные выступления проходит мысль своего величия и исключительности, хотя по большому счету, топовости контента никакой - средний, средний +.
наконец-то настоящие новости
Все понятно, обстановка сейчас нервная, но как-то он совсем одичал, банить за безобидную шутку - ну такое...
Что свободная Украина с людьми делает, ужас!
Вот это я понимаю у людей манямир, полтора года без перерыва слушают "политическую аналитику", но вы только зацените оценку от ЭНТОНИ МАРЧЕНКО, я аж со смеху заорал:
P.S. Весь пост и комментаторы доказали, что это не у зумеров клиповое мышление, а у них самих: им нужно коротко и ясно (пофиг что реальность не такая простая).
не совсем понимаю с чего вы там заорали, но уже где-то в сентябре 2020, когда у всех ещё был некоторый оптимизм, " и по его оценкам что при поддержки Москвы может ещё и до следующего срока. я не хотел этого тогда слышать, но услышал.
Гешефт г-на Чалого и Каца — это блогерство (due all respect), Шрайбман же продаёт аналитику в посольства.
И когда мне нужно экспертное мнение по актуальным политическим вопросам я 5-10 минут почитаю Шрайбмана, который всю жизнь занимается политикой, и вполне в состоянии обозначить возможные векторы развитии ситуации. Поэтому, коротко и ясно — это хорошо (Шрайбман). Длинно и запутано — это тяжело (Чалый).
Аналитика Шрайбмана не работает, а его предсказания -- это абсолютно бесполезные тезисы вида "было так, а будет так", при этом оно не сбывается. было угарное сравнение предсказателей, где даже "сбывшееся" от Шрайбмана это дикий сюр (а проверка временем продемонстрировала суть окончательно). Тикток от мира политики, хуже Каца, для самых несмышлёных.
Достойно аналитика!
Ни того, ни другого не смотрю, но насколько же людям лень разбираться в сложных вещах когда можно просто пожевать жвачку для мозгов...
простите, уже любопытно, вы в отличии от этих простофиль, для того чтобы разбираться в сложных вещах, что читаете? Дональда Кнута?
Дональд Кнут не поможет разбираться в том, в чём вы пытаетесь, смотря Шрайбмана. Но это неважно, следующая ступень аргументации против перечисления фактов будет "сперва добейся", а потому приятного самооблизывания.
простите, но я у вас не увидел перечисления фактов, лишь весьма субъективные тезисы.
Разберём, например, ваш силлогизм (дедуктивное умозаключение - из базового курса по "бесполезной для программистов" логики)
Шрайбман утверждает что случится силовое удержание власти Чалый утверждает что силовое удержание власти случиться ещё до Шрайбмана
Следовательно, Шрайбман, как и все аналитики бесполезные пазёры.
--
я надеялся что вы мне посоветуете что-нибудь интересное, например "Бегство от свободы" Эрика Фромма, "Разговор в Аду между Макиавелли и Монтескье", но пытаясь заглянуть что-то за обычной токсичностью, ничего не смог найти полезного.
Продуктивной недели.
Прочитав эту графоманию пришёл к заключению: вам не стоит заниматься гуманитарными науками, скорее всего никогда. И лучше научпоп по этой теме не читать вовсе, он только ложную самоуверенность создаёт, которая мешает мыслить здраво. Хотя, может быть, это больше истекает из раздутого самомнения и/или логических ошибок вида argumentum ad verecundiam, но чувствую, что они где-то связаны.
До связи.
спасибо, хоть что-то интересное от вас услышал )
--
Апелляция к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности») — вид оспаривания аргументаций, предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.
С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.
Выражение «Argumentum ad verecundiam» было впервые применено английским философом Дж. Локком в его труде «Опыт о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding, 1690, кн. IV, ч. XVII). Латинское слово «verecundia» означает скромность, выражение «Argumentum ad verecundiam» — буквально «аргумент к скромности». Сам Локк так объяснял смысл предлагаемого термина: «Когда некоторые люди достигают высокого положения, для других считается нескромным умалять их достоинства и подвергать сомнению их авторитетность»
Шрайбман берет ситуацию 'на сейчас' и говорит что так же будет в будущем. Все. Вот и вся аналитика. Чалого сложнее слушать из за того что у него мысль уходит в сторону, но он умеет как говорятся think out of the box. Поэтому мне он больше нравится намного.
Полез посмотреть, что там за мудрый старец, что всю жизнь политике посвятил. Выяснилось, что Шрайбману 30 лет.
Это люди которые говорят, возможно, что другие хотят услышать, но что-то вообще не помню ни одного высказывания этих аналитиков которое бы сбылось.
Хорошо, что этими двумя все не ограничивается.
Жду новостей, что Челый потратил все деньги инвесторов на фоне буллинга в фейсбуке
Если бы стрелка шрайбмана вела немного в сторону, тогда шутка поддевала бы обоих и отражала реальность. А так это явный вброс.
Это правда. Да и ответ Чалого ведь на удивление точен, вне зависимости от отношения к нему.
Я бы сказал ответ Чалого на удивление лаконичен.
Тем он ценнее!
Ну, собсна, инфографика отражает полностью.
Чалый мужик умный, но под него хорошо засыпать. Аналитик-импрессионист. От него остаётся не столько понимание, сколько ощущение. Попросят пересказать о чём - или 2 слова или хрен перескажешь.
С учётом реакции на картинку, можно сказать, что был о нём лучшего мнения. (
Про Чалого - не в бровь, а в глаз )))
Чалый пытается рассуждать вместе с теми кто его смотрит на разные темы а не дать какое-то четкое заключение , по-этому и может показаться что много всего разного а четкого ответа куда и когда бежать нету :)
Ну, обычно таки чёткий ответ у него обычно есть. Главное поймать те 5 минут из 2х часов стрима, когда он этот ответ даёт. У него не разные темы. Их всего 2-3 за стрим, и он каждую из тем озвучивает в начале темы. Но в процессе рассуждений его мысль прыгает как главный герой из китайского боевика, превозмогающий стократно превосходящего противника. Не редко бывает, когда он сам теряет её в процессе.
С одной стороны это позволяет понять, как он пришёл к выводу, а заодно поднять собственную эрудицию, с другой стороны процесс восприятия становится весьма утомительным.
Каждый раз, когда Чалый говорит о чем-то, в чем я более или менее разбираюсь (IT и блокчейн) несет он полнейшую пургу. Что подрывает моё доверие к его высказываниям по темам, в которых я разбираюсь намного хуже (макроэкономика). Плюс выраженный нарциссизм и склонность к словоблудию. Поэтому слушать его я перестал очень давно. Что касается Шрайбмана - очень толковый парень, но (может быть как раз поэтому) и очень осторожный в оценках и прогнозах, поэтому читать его полезно, но скучновато - ни инсайдов ни инсайтов практически не бывает.
Удивительно, но у меня с вами совершенно одинаковые мысли о Чалом и Шрайбмане.
Добавлю только что Шрайбман всё таки ещё молодой. Не так много жизненного и политического опыта. Он может просчитать на два - три шага вперёд, но не на десять.
Интересно что Борис Ельцин в своё время говорил:
"А мне считать не надо. Я нутром это чувствую."
Можно и улыбнуться. Но всё таки у него был большой опыт управленца. И интуиция.
А у этих ребят большой глубины нет.
А что он про IT пургушного нес?
Это была экстраполяция криптоатеизма Чалого на весь IT.
Нет, не была.
Комментарий скрыт за нарушение правил комментирования.
[censored - П. 4.1.2. Пользовательского соглашения — https://devby.io/pages/polzovatelskoe-soglashenie]
В первой - отличное сравнение крипто-Прокопени с алхимиками, не весь ПВТ этим пахнет, преувеличил. Во второй переоценил сложность епамовских курсов, все остальное верно - ИТ поголовье и выручка в Белоруссии растет, большинство уехавших не вернутся и после развала БССР если это случится нескоро.
Конечно если из всего текста прочитать только шуточку про Прокопеню, то Чалый очень ок. Вот вам примеры глупостей из первой статьи:
Объяснять нужно или всё же очевидно ?
Во второй статье сама постановка вопроса о "мародерстве" говорит о полном непонимании того, как работает глобальный рынок труда в частности в IT. А вот это откровенная ахинея:
Странная реакция. Чалый и сам вроде как не раз отмечал про себя эту особенность пространных рассуждений, с неоднократными переключениями посреди мысли. Так что хз, что там обидного он нашел. Стрелка то и у одного и у другого выходит прямо ;) По мне так неплохая визуализация вышла.
ну детская реакция, за безобидную шутку бан и обзывательство))
Чалый задолбал контекст переключать и уходить в сторону.
Чалый все-таки про экономику больше, Шрайбман про политику. В политике каждый специалист, экономика требует определенной базы. Похоже, Дубаков отобразил ход своих мыслей относительно 2х разных контекстов.
В Беларуси нет интеллектуалов уровня Дерлугьяна или же они совсем не светятся в публичной сфере.
Поэтому и выбираем "анализы" между Чалым, Шрайбманом и, прости Г-поди, Карбалевичем.
Либо вы особо не пытались их искать, сравнивать, и составлять свое мнение. Есть, вот то что не сильно светятся в сравнении с двумя приведённым героями, с этим соглашусь.
Ха-ха, Дубаков красавчик, придумал и запустил новый локальный холивар )
"Это его не красит, но признаться во всем этом самому себе он почему-то не может."
Не могу понять, так все-таки фаундер-кинолог или психоаналитик?
Странная реакция на дружеское подтрунивание, даже, можно сказать, комплимент.
Как поется в песне: тропинка моя вихляет, но выводит туда где успех.(с)
Может мы всего не знаем, и у публикации была какая-то предистория личная, которая для Чалого, сделала её (публикацию) обидной?
Ну он же не знал что Дубаков лицо публичное. Это подленько ноунеймов удалять. А он оказался не ноунеймом. Поделом ему.
Дубаков не прав. Чалый выражать не умеет свои мысли, ну прямо в процессе точно.
А кто из нас может?
Терпение надо превеликое чтоб дождаться финального выражения мыслей Чалого.
Но с самими мыслями все нормально.
Сами так сказать мысли уже вполне себе нормальны и понятны.
Он бы их сначала записывал...
Он так и нарисовал. Конечная точка все равно заканчивается где надо, а не теряется и обрывается в клубке.
Вот у Дудя прям сама прямолинейность речи была у него. Видели? Это монтаж?
Я даже подумал это чудо какое то.
пишут что в одном из стримов г-н Чалый сказал что тот фрагмент записывали 3 часа
охоспадя. на случай, если кому-то нужна грамотная аналитика, а не Шрайбман с Чалым, повторяю только один раз:
"дна нет. верх запаян"
спасибо, что пришли на мой TEDtalk
Шрайбман примерно так и говорит.