Масштабное исследование американских ученых показало, что хронологическая лента соцсетей не влияет на политические взгляды пользователей. Но с выводами исследователей согласны не все.
Масштабное исследование американских ученых показало, что хронологическая лента соцсетей не влияет на политические взгляды пользователей. Но с выводами исследователей согласны не все.
Алгоритмы Meta часто обвиняют в распространении дезинформации и усилении политической поляризации. В 2020 году компания решила запустить несколько исследовательских проектов, которые должны были выявить влияние алгоритмов на пользовательский опыт. Для этого Meta привлекла ученых из Техасского и Нью-Йоркского университетов и дала им доступ к агрегированным данным о 208 миллионах американских пользователей Facebook и Instagram. Свои результаты исследователи опубликовали в журналах Nature и Science (1, 2, 3).
Ученые пытались выяснить, как алгоритмы соцсетей влияют на поведение избирателей и их отношение к кандидатам. Поскольку алгоритмы Facebook и других компаний, как правило, ранжируют контент, аналогичный тому, с чем человек взаимодействовал в прошлом, разумно предположить, что они могут влиять на пользователей и углублять их существующие политические убеждения. Также алгоритмы способны выделять ту информацию, которая может побудить людей больше участвовать в политических событиях.
В рамках четырех проектов исследователи изучили публикации пользователей, провели глубинные интервью и эксперименты. В одном случае они наблюдали за 7200 пользователями в Facebook и 8800 пользователями в Instagram, которые видели только хронологическую ленту приложений с сентября по декабрь 2020 года. В другом эксперименте 9 тысячам пользователей отключили функцию повторной публикации в Facebook, которая позволяет пользователям быстро делиться вирусными сообщениями.
Instagram отказался от хронологической ленты в 2016 году. Изменение объяснили тем, что хронологические ленты превращаются в «бесплодную пустыню», если пользователи не публикуют посты долгое время, или же наоборот лента становится безразмерной, когда пользователь подписан на множество аккаунтов. Переход на алгоритмическую ленту Instagram оправдывал статистикой: пользователи пропускают около 70% нового контента, а тот, что они видят, часто не интересен. Впрочем, соцсеть, как и Facebook, вернулись к хронологической ленте в прошлом году.
«Эти результаты бросают вызов популярным представлениям, обвиняющим эхо-камеры социальных сетей в проблемах современной американской демократии», — пишут авторы одной из статей. Исследователи указывают на расхожее представление об информационных пузырях, которые появляются в соцсетях, когда пользователи видят только контент, согласующийся с их мировоззрением.
Ученые утверждают, что Meta не контролировала их выводы. Также исследователи намеренно отказались от вознаграждения компании, чтобы соблюсти этические стандарты. Однако они признают некоторые ограничения своей работы: исследование охватило лишь несколько месяцев во время выборов, поэтому невозможно оценить долгосрочное влияние, которое оказали алгоритмы.
Вокруг публикаций возникла дискуссия о корректности выводов ученых. С одной стороны, исследования показывают иную роль соцсетей в демократических процессах — и представители Meta поспешили заявить, что это влияние преувеличено. С другой, критики считают, что результаты не дают соцсетям право самоустраниться от борьбы с дезинформацией.
«Исследования, которые поддерживает Meta и которые кажутся фрагментарными на небольших выборочных периодах, не должны служит оправданием для распространения лжи. Платформы социальных сетей должны быть более активными перед выборами, а не придумывать новые схемы, чтобы избежать ответственности», — прокомментировал публикации Нора Бенавидес, советник группы по защите прав человека в цифровом мире Free Press.
Бывшая сотрудница Facebook Фрэнсис Хауген, которая стала инициатором скандальных разоблачений платформы, критически отнеслась к выводам исследователей. По ее словам, анализ публикаций произошел после того, как Meta приняла более строгие меры по защите выборов для устранения дезинформации. Хауген заметила, что многие пользователи до начала исследования уже состояли в группах с сомнительным контентом.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Да потому что "фактчекинг" очень быстро стал фИговым листком для прикрытия откровенной политической цензуры.
В итоге точно так же быстро выработался подход: раз "фактчекают" значит высока вероятность что там было что то, что политиканам надо было замять и скрыть. Следовательно надо обратить внимание и разобраться самостоятельно.