Рекрутер отказала кандидату в пользу другого. Но оказалось, что счастливчик — это тот самый кандидат и есть, просто он отправил несколько резюме, по-разному упаковав в них свой опыт (один и тот же) и навыки.
Эту историю рассказал в Threads один из пользователей. Он составил три резюме на разные имена: в одном использовал одни ключевые слова, в другом — другие, но опыт везде у него был одинаковый.
В итоге одно его резюме не прошло через фильтры — отсеялось, а два других прошли дальше. Рекрутер начала переписку с кандидатами (как ей казалось), дала тестовое — и затем одному отказала, а другого пригласила на собеседование. И вот тут-то он и признался, что и там, и там с ней общался один и тот же человек.
Позже один известный минский эйчар прокомментировал эту ситуацию в LinkedIn. Вот его выводы:
Автор поста также задаётся вопросом, а что бы было, если бы “оба кандидата” подошли — и “обоих” позвали бы на интервью. И сам отвечает на свой вопрос, что из этого вышел бы “классный социологический эксперимент”.
— С высокой вероятностью на одном собеседовании ему отказали бы по по софт-скиллам, а на втором — получил бы оффер.
Эту историю можно по-разному оценивать, как с точки зрения этики, так и процесса найма в целом, но она подсвечивает, что рынок найма перегружен формализмом и субъективизмом. Или нет?
Конечно же, оба поста — как в Threads, так и в LinkedIn — собрали большую дискуссию.
В Threads нашлось несколько пользователей, которые тоже прибегали к такому — кто-то, получив отказ по портфолио, брал другие работы, а кто-то и вовсе эксперимента ради разослал резюме с фото нереальной красотки — и “сколько было звонков!”
Кстати, тут же в комментариях автор поста признался, что оффер он похоже не получит, так как признался, что он подавался под разными личинами. А ведь мог бы не раскрывать все карты и пройти собеседование.
В LinkedIn пользователи делают вывод, что отбор всегда был субъективным и ситуативным — таким и остаётся сегодня.
— Побывав по обе стороны найма, я давно пришла к выводу, что подбор и особенно офферы — это воля случая. Кажется дело не в ИИ, а в невидимых критериях.
Здесь тоже, как и в Threads, нашлись те, кто был в похожей ситуации:
— Был прикол: одновременно написали “у вас слишком большой уклон в сторону управления, а нам нужен больше программист” и “у вас слишком мало руководства командой”. Разумеется, CV никто не смотрел.
Мы попросили Юлию — эйчара и рекрутера — резюмировать эту историю. Она заметила, что эксперимент просто отличный, но финал его закономерен, так как “рынок не прощает разрушения иллюзий”.
— Действия кандидата из Threads вышли за рамки корпоративных понятий о безопасности и лояльности:
Поэтому да — он закономерно остался без оффера (хотя ряд рекрутеров, в том числе и я сама, позволили бы ему пройти интервью, не для всех такой “трикстер” — red flag).
И всё же я бы сказала, что для компаний, как та, в которую пытался попасть кандидат, это серьёзный звоночек. Если чтобы получить работу, соискателям приходится устраивать шпионские игры, значит, система отбора сломана и требует серьёзной настройки.
А вы попадали в интересные ситуации при поиске работы в 2026-м?
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Да не открыты никакие вопросы. Да, не так. Да, найм превратился. Только не в лоттерею, а в цирк с конями
Пользователь отредактировал комментарий 30 сентября 2026, 17:05