Мы были уверены, что Декрет № 12 гарантирует резидентам ПВТ льготы до 2049 года, но в конце 2020-го случились поправки в Налоговый кодекс, и 9% подоходного превратились в 13%. Как же так? Неужели президентский декрет ничего не гарантирует? Разбирались в юридических тонкостях с ведущим юристом REVERA Александром Антоновым.
Мы были уверены, что Декрет № 12 гарантирует резидентам ПВТ льготы до 2049 года, но в конце 2020-го случились поправки в Налоговый кодекс, и 9% подоходного превратились в 13%. Как же так? Неужели президентский декрет ничего не гарантирует? Разбирались в юридических тонкостях с ведущим юристом REVERA Александром Антоновым.
Да. По декрету № 12 ставка налога — 9%, а по закону, изменяющему Налоговый кодекс (Закон № 72) — 13%. Если один правовой акт противоречит другому, то необходимо руководствоваться актом более высокой юридической силы. Большинство указов и декретов президента (временных) имеют большую юридическую силу, чем законы, в том числе кодексы. Декрет № 12 является как раз временным (то есть президент издал его на основании Конституции, а не на основании того, что ему это право делегировал парламент).
С учётом опыта правоприменительной практики рекомендуем платить по новой ставке. Это поможет застраховать бизнес от претензий. Несмотря на юридико-теоретические нестыковки, недоплату подоходного налога контролирующие органы могут расценить как правонарушение, влекущее ответственность вплоть до уголовной.
Исходя из текста Закона № 72 (которым вводится применение общей ставки в 13%) изменения в Декрет № 12 должны появиться в течение 6 месяцев. Но тут надо помнить о двух нюансах:
Однако есть проблема: повышение налогов, прописанное в Законе № 72, — это временная мера (она принята на два года), а значит, декрет не до конца утрачивает силу. В теории права нет такого понятия как «утратил силу в части на время». Если же написать, что Декрет № 12 утратил силу в части особой ставки подоходного налога, то и через два года ставка налога не вернётся к 9%.
Корректно оформить эту логику с правовой точки зрения затруднительно. Если бы изменения в Декрет № 12 внесли бы новым декретом президента, то разночтений бы не было. Но приняли закон.
С точки зрения национального белорусского законодательства так и есть. Если только не введена специальная гарантия — стабилизационная оговорка (grandfather clause), которая гарантирует неухудшение условий ведения бизнеса.
Да, в отношении резидентов «Великий камень» (указ от 12 мая 2017 года № 166) есть стабилизационная поправка.
В части налогов она говорит о том, что в случае, если акты законодательства Республики Беларусь, регулирующие сферу налогообложения, принятые после даты регистрации резидента индустриального парка <…> повышают налоговые ставки и (или) вводят новые налоги и сборы (за некоторыми прямо названными исключениями вроде повышения ставок налогов, выраженных в твёрдых суммах в BYN, на уровень инфляции), резидент индустриального парка вправе:
1) не применять нормы законодательства Республики Беларусь, относящиеся к новым налогам и сборам;
2) уплачивать налоги (сборы), ставки по которым увеличены, исходя из ставок, действовавших на дату регистрации резидента индустриального парка в качестве такового.
В части налогообложения «стабилизационная оговорка» для резидентов индустриального парка действует как минимум до 2027 года.
Нельзя сказать, что это было настояние китайских инвесторов. Когда писали указ про «Великий Камень» (юристы REVERA участвовали в этой работе), анализировался опыт гарантий и льгот подобных специальных режимов во всем мире. Гарантия неизменности законодательства — одна из основных таких гарантий, поэтому мы включили в проект эту норму. На этапе согласования с госорганами её немного изменили, но оставили в финальной редакции.
В этой части — да. Причём не факт, что и стабпоправка сохранит налоговую ставку для работников действующих резидентов «Великого камня». Дело как раз в формулировках, которые уточнили в финальной версии Указа. При определённом способе их прочтения можно заключить, что гарантия неизменности законодательства предоставлена только резидентам. Подоходный налог де-юре платит работник (наниматель выполняет только функцию налогового агента), а поэтому, формулируя обоснование, госорганы могут заключить, что для обязательств самих резидентов формально ничего не поменялось. То, что работник станет получать «на руки» меньше — «проблемы» работника. Но смысл стабилизационной оговорки и общих принципов защиты инвестиций говорят скорее о том, что не следует эту норму читать так узко. При этом Указ (в отличие от Декрета) в части ставок ещё точно не утратил силу. Давайте дождёмся поправки к этому указу или разъяснений.
Не знаю. В какой-то степени это даже удивительно, ведь декрет о ПВТ 2.0 писали после Указа.
Если есть иностранный инвестор, то он в теории может инициировать разбирательство. Конкретного суда нет, уполномоченный для разрешения инвестиционного спора орган будет зависеть и от страны инвестора. Согласно ст. 13 Закона «Об инвестициях», если споры, не относящиеся к исключительной компетенции судов Республики Беларусь, возникшие между иностранным инвестором и Республикой Беларусь, не урегулированы в досудебном порядке путем проведения переговоров в течение трёх месяцев со дня получения письменного предложения об их урегулировании в досудебном порядке, то такие споры по выбору инвестора могут разрешаться также:
В случае если международным договором Республики Беларусь и (или) договором, заключённым между инвестором и Республикой Беларусь, установлено иное в отношении разрешения споров между инвестором и Республикой Беларусь, возникающих при осуществлении инвестиций, то применяются положения этого международного договора Республики Беларусь и (или) договора, заключённого между инвестором и Республикой Беларусь.
Они также могут воспользоваться механизмами, гарантированными Законом «Об инвестициях». Другое дело, что правовых аргументов у них, вероятно, будет меньше.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.