Концептуальный план вместо техзадания, 170 недоработок и Excel-спаситель. Продолжается суд «Гомельлифта» против «Элитсофта»

29 и 30 октября в Верховном суде слушали дело ЗАО «Гомельлифт» против ИТ-компании «Элитсофт». Напомним, последняя внедряла на предприятие заказчика 1С, занималось настройкой и модификацией системы. Суть спора: заказчик хочет вернуть себе 70% от цены договора, потому что считает, что работа не была выполнена как надо. ИТ-компания не согласна и настаивает, что раз работа была принята и оплачена, заказчика всё устраивало и вопросов быть не должно. dev.by послушал доводы обеих сторон.

Кто был:

• «Гомельлифт»: адвокат Евгений Портной, гендиректор Валерий Корниенко, юрист Юлия Науменко.
• «Элитсофт»: адвокат Марина Литвинко, директор Сергей Кунин, заместитель директора Юрий Баль.
• Судья: Виктор Ковшун.

Пробовали решить мирно — не удалось

Разбирательство по делу началось полгода назад. Его приостановили, чтобы стороны могли решить конфликт мирным путем. На суде истец и ответчик подтвердили, что договориться пытались, но гендиректор ЗАО «Гомельлифт» Валерий Корниенко не был настроен на переговоры. Сергей Кунин, директор «Элитсофт», говорит, приезжал к заказчику, но разговора не получилось.

В 2017 году «Гомельлифт» и «Элитсофт» заключили договор. Элитсофт как один из партнеров 1С в Беларуси взялся внедрять на предприятии автоматизированную систему. Для Беларуси и всего СНГ (это подтверждают обе стороны) проект был уникальным, а потому и заказчик и исполнитель взялись за него с энтузиазмом. «Гомельлифту» — автоматизация. «Элитсофту» — хороший кейс, который можно масштабировать. Цена за работу по договору составила 85,9 тысяч рублей (без НДС).

Всё шло хорошо. Заказчик всё принимал, подписывал акты и платил деньги. Но когда систему запустили в опытную эксплуатацию, чтобы потестировать, стали вылазить недостатки. Ответчик обязался их устранить, но в срок, как говорят преставители «Гомельлифта», этого не сделал. Тогда заказчик решил обратиться к стороннему эксперту и заказал компьютерно-техническую экспертизу. Независимый эксперт «сделал предположение», что «Элитсофт» выполнили только «30% от заявленного (плюс-минус 20%)». Остальные 70% работ выполнил с недостатками, которые ухудшили качество системы настолько, что её нельзя использовать.

— Мы считаем, что работы не выполнены в полном объеме, несмотря на то, что имеются акты и протоколы. Мы исходим из того, что работа не может считаться выполненной, если в ней содержится хоть какой-нибудь недостаток. Наличие этого недостатка делает так, что результатом воспользоваться невозможно, — говорит адвокат «Гомельлифта» Евгений Портной. 

Требования «Гомельлифта»: 

• уменьшить цену по договору на 60145, 68 рублей (70% от уплаченной суммы), 
• возместить сумму экспертизы — 3400 рублей,
• возместить сумму за пользование чужими денежными средствами — 379 рублей,
• возместить судебные расходы — 3196, 23 рублей.

Обоснование

Экспертиза. Почему ее решили провести только после года сотрудничества и подписанных актов? Зачем подписывали столько документов? Заказчик объясняет это тем, что на предприятии не было специалистов и ответственные лица доверились исполнителю. 

— Так как же вы оценивали? — уточняет судья Виктор Ковшун.

— Поверхностно оценивали, — отвечает Евгений Портной.

«Элитсофт» замечает, что экспертное заключение не может быть положено в основу обвинения, потому что проверку эксперт проводил без представителя ответчика.

— Нас звали, мы два раза приезжали, а на месте никого не было, — говорит замдиректора «Элитсофт» Юрий Баль. — Один раз нас уведомили день в день, и мы не смогли быть. 

Глобальная проблема в том, что сегодня невозможно посмотреть, действительно ли в программе были косяки или их все устранили. «Элитсофт» последний раз имел доступ к системе в июле 2018 года. Сам проект — с открытым кодом. «Гомельлифт» передал его на доработку компании «Белкрипт Софт».

Техническое задание, которого нет. Иначе говоря, техзадания не существовало в природе, а значит, «Элитсофт» не выполнил условия договора, как считает истец.

Тут объяснения истца показались нам несколько путанными — судья задавал много уточняющих вопросов. Как мы поняли: на старте стороны обозначили шесть этапов работы, которую предстоит сделать. «Элитсофт» должен был проанализировать бизнес-процессы на предприятии и разработать единый документ — концептуальный план по автоматизации (вроде техзадания). Они разработали документ с таким названием, но вместо шести пунктов в нём было четыре. И они, как утверждает экспертиза и заказчик, не были соединены в общую систему. Некоторые пункты (документооборот) исключили.

Дальше логика истца такая:

1. можно сделать работу, только если ты ссылаешься на правильный документ,
2. правильного документа (концептуального плана) не существует,
3. считать работы выполненными нельзя, потому что не понятно, в рамках каких критериев вообще ответчик выполнял работу,
4. значит, работы не выполнены,
5. «Гомельлифт» принял и оплатил их необоснованно, специалисты не были компетентны,
6. верните деньги.

«Элитсофт» парирует: в концептуальном плане четыре пункта вместо шести, потому что так удобнее и лучше отвечает потребностям «Гомельлифта»: 

— Заказчик хотел автоматизироваться, но до конца не представлял свои потребности, — говорит адвокат «Элитсофт» Марина Литвинко.

Адвокат «Гомельлифта»:

— Мое мнение, что поскольку сторонами не был согласован такой документ, ответчику не на что было ориентироваться. И с него нечего спросить. Лично мое мнение — здесь есть несогласованность. Но я поддерживаю позицию доверителя, которая основана на том, чтобы снизить соразмерно цену иска.

Два договора

Еще один неясный момент спора — два договора. Первый заключили в самом начале. Помним — шесть этапов. После каждого этапа была прописана опытная эксплуатация, чтобы сотрудники могли научиться пользоваться системой и протестировать её.

В феврале 2018 года стороны вынесли все работы по опытной эксплуатации в новый договор, а стоимость первого, соответственно, уменьшили. Причина — грант, который «Элитсофт» получил у Европейского банка реконструкции и развития — 10 тыс. евро. 

А дальше происходит вот что. «Гомельлифт» после ввода в эксплуатацию, начинает находить недостатки и пытается снизить сумму первого договора. А «Элитсофт» говорит, что эти недостатки уже не относятся к первому договору, а относятся ко второму, потому что выявлены на этапе эксплуатации. Непонятно правда, мог ли выявить их заказчик до этапа тестирования? 

«170 недоработок «Элитсофта»

«Элитсофт» утверждает, что никаких претензий у заказчика по первому договору нет. А «Гомельлифт», что были. Ответчик называет их «не критичными». Через несколько минут — не недостатками, а пожеланиями. Их «Элитсофт» должен был исправить/удовлетворить в разные сроки, в том числе, когда действие одного договора заканчивалось и начиналось действие другого.

Юрист «Гомельлифта» Юлия Науменко показала суду общий список замечаний на 170 пунктов (74, говорит, не устранены до сих пор). Ответчик поясняет, что часть требований утяжеляют систему и вредят ей, а часть — не недостатки, а «хотелки» заказчика, которые выходят за рамки договора. Определить, что сделано по списку, а что нет, трудно, потому что обе стороны, говорит адвокат «Гомельлифта», фиксировали работу по-разному. А когда не смогли договориться, заказчик позвал экспертов.

Несмотря на то, что недостатки/пожелания были зафиксированы в протоколах, акты подписывались и оплата переводилась. 

Что сейчас?

«Гомельлифт» утверждает, что сегодня система — в нерабочем состоянии, выполнена на 40%. «Элитсофт» возражает, что это маловероятно. Ведь предприятие работает, выплачивает зарплаты, платит налоги. Предыдущая система, в которой работал «Гомельлифт» — «Галактика» — уже не функционирует, все данные из нее перенесены в 1С. Значит, говорят ответчики, «Гомельлифт» пользуется 1С, потому что чем-то ведь должен. Истец же настаивает, что большинство операций проводятся не автоматически — выручает Excel. 

Еще один аргумент «Элитсофта» за то, что система работает — заказчик заказал у компании техническое сопровождение: «При неработающей системе нет необходимости заключать договор на техобслуживание», — говорит адвокат компании. 

Судебное разбирательство продолжается. dev.by следит за процессом.

Новый рекламный формат в наших телеграм-каналах.

Купить 500 символов за $150