С кем никто не спорит?

Известный тренер в области ИТ — Слава Панкратов — опубликовал у себя в блоге интересную статью о том, как протолкнуть свое решение, не вызывая защитной реакции собеседника, и в том числе привел специфичные для ИТ примеры. С разрешения автора привожу ее здесь — удовольствие и польза от прочтения гарантированы. Мы часто спорим. По делу и не по делу. Умело и не умело. Тратим нервы там, где надо просто договориться. Когда ставим задачу мы спорим с подчиненным как ему ее лучше делать. Когда приходим к коллеге или шефу разобраться с проблемой, то часто приносим свое решение и тут же пытаемся его продать как единственно правильное. Давайте вместе представим следующую ситуацию: вы пришли в гости к друзьям, молодая семейная пара, у которых есть ребенок. Вы заметили, что у ребенка искривлен позвоночник, а вы знаете, что плавание очень помогает при сколиозе. И что вы делаете? Вы выдаете решение.

— Родители, вы что не видите, что у ребенка проблема с позвоночником? По рукам же видно, что одно плечо выше другого, куда вы смотрите? Ребенка надо срочно отдать в бассейн… (это если вы успеваете это договорить, конечно, а папа ребенка тут же не исправляет вам диоптрии на очках или в более мягком варианте развития событий, родители начинают вам объяснять откуда у ребенка сколиоз).

Что не так? Вы пришли продавать решение проблемы (вас кто-то об этом просил?) и при этом нарушили очень важную штуку — правило, которое называется «Не атаковать прошлое». Это простое правило открытое несколько веков назад, его часто вспоминают в разных книгах, но почему-то еще чаще мы его нарушаем в спорах и даже обычных житейских ситуациях. Можем быть нас так воспитывали, не знаю. Что не так с прошлым? Его нельзя изменить. А если я говорю вам о чем-то, что вы сделали не так в прошлом и вы не можете это изменить, что вам остается? Защищать его, потому что признавать совсем непросто. Приведу пример из нашей области. Новый ведущий разработчик, который вошел в проект на позицию архитектора, провел аудит проектной архитектуры и рассказывает об этом на очередном командном митинге:

— Говоря простыми словами, архитектура проекта полное г..но! Эти пять костылей, на которые навешан основной функционал и трогать которые никто не рискнет, чтобы ничего не развалилось, назвать архитектурой не решится даже начинающий программист. И вообще…

Что он сейчас сказал команде?

1. Вы сделали неправильно (и вы сделали это давно, поэтому мы не можете этого изменить)
2. Вы не умные, потому что не поняли этого сами (снова атака в прошлое)
3. Вы столько времени делали поверх одной глупости (архитектуры) кучу других глупостей (наворачивали функционал)

Вы не умные, вы не умные, вы не умные и вы ничего с этим не можете сделать, потому что вот — архитектура — доказательство этому. Что остается команде? Правильно, защищать прошлое. Толково, по пунктам, часто не конструктивно или сдерживаясь от резкостей, донести новому разработчику, что не прав как раз он сам. Потому что с фактом того, что архитектура кривая (плечи у ребенка на разном уровне), спорить сложно. Архитектура такая, потому что: далее обычно идет хорошо структурированный и, как будто заранее подготовленный, список оправданий (исторически так было нужно, потом уже было некогда, мы тогда ночами сидели — ты то тут никто еще — а теперь все умные и т.д.). Дальше мы спорим. Причем спорим уже не об архитектуре, не о том как сделать ее лучше (будущее), а топчемся вокруг того что уже было (прошлое).

Что делать?

Помимо простого правила «Не атаковать прошлое», нужно понять еще одну штуку. С кем никто не спорит? У вас и у меня есть один человек, с которым вы или я никогда не будем спорить. Подумайте минутку не торопясь. Правда, не спешите читать дальше, подумайте. Наверное, это вы сами. Конечно, если у вас в голове не живет несколько людей, которые периодически устраивают продолжительные дискуссии Чьи решения всегда будут для вас самыми лучшими? Тоже верно — ваши решения. Попробуем применить понимание как устроен этот механизм принятия решений на практике. Возьмем первый пример с молодой семьей.

— Ребята, я вам рассказывал, что мои знакомые отдали ребенка в бассейн? (с этим никто не спорит, вы правда еще не рассказывали об этом) — Ребенок два раза в неделю по 30 минут «кипятит бассейн», сбрасывает кучу энергии, домой приходит спокойным, хорошо засыпает. (мама и папа, которые устают от ребенка под вечер уже слушают вас очень внимательно) — Девочка стала меньше болеть. (извечная головная боль любой мамы, а когда у мамы про что-то важное болит голова, папе тоже прилетает)

[тут первый очень сложный момент для любого человека, который знает правильные ответ на эту загадку — тут надо заткнуться и дать возможному будущему прорисоваться в головах родителей и стать для них тем вариантом будущего, в котором они захотят оказаться — тогда они не будут с вами спорить] Если тут родители еще не готовы сказать «У нас тут, кстати, есть бассейн недалеко», вы продолжаете помогать им нарисовать вариант будущего в котором он есть и захотеть там оказаться. Очень важно не говорить чего-то, за что может зацепиться внутренний механизм защиты, который есть в любом человеке.

— Они говорили, что бассейн это совсем не дорого, каких-то 50 баксов в месяц (конкретика, за которую можно цепляться, смотрите что может произойти дальше) — Хм… каких-то 50 баксов в месяц, это 600 долларов в год, которые еще надо суметь заработать! (веско замечает папа и смотрит на маму, которая должна поддержать мужа, чтобы при госте его мнение не подвергалось сомнению в этом доме)

И сейчас вы можете начать обсуждать «стоимость денег» или уйдете в пространство рассуждений «на что на самом деле умные люди тратят деньги». Вы сейчас в том направлении двигаетесь? Или просто решили научить ваших друзей как им жить по уму? А если звучит:

— Да мы вот тоже думали какой-то бассейн или секцию гимнастики найти рядом с домом. (оказывается ваши друзья не глупые люди и знают о том, что есть задача как-то изменить ситуацию с ребенком, заметим, в прошлом сценарии вы это как-то не учитывали)

То вы вежливо киваете (я например, абажаю, когда со мной кто-то согласен, а вы?) и продолжаете эту мысль в голове ваших друзей.

— Угу, тоже отличная тема: а что у вас тут есть неподалеку? (погодите продавать бассейн, может его просто нет рядом или есть причина, по которой он недоступен? вы ведь не бассейн продаете, а решение вопроса с позвоночником у ребенка, помним это. сейчас важно, чтобы люди говорили сами, тогда это будет их решение)

[тут второй очень сложный момент для любого человека, который пришел продать свое решение — иногда надо согласиться, что решение, к которому пришел человек, может быть хоть и не вашим, но более хорошим и работающим для того человека, который его придумал. если это решение тоже решает задачу или проблему,с которой вы пришли, может лучше дать ему сделать его способом?]

— Есть бассейн в 10 минутах езды и секция гимнастики буквально напротив, через дорогу (гимнастика специально поставлена ближе, чтобы усложнить нам с вами задачу, но мы же сейчас учимся, коллеги) — Так вообще супер! (ваша оценка ситуации, которая читается родителями как хорошее подтверждение «у вас все хорошо») И то и то вообще рядышком. (у нас есть выбор, а это важно, иметь выбор. оба варианта хорошие, давайте выбирать из хороших вариантов, это всегда приятнее, чем выбирать из двух плохих вариантов) Понятно, что это ваше время, у вас работа… (даем родителям что-то все-таки опровергнуть, вдруг им сейчас это надо?) — Ну, времени у всех не хватает! Для детей-то надо находить. (веско добавляет папа, которому вы предыдущей фразой дали возможность так красиво выступить на тему жизненных ценностей. у вас появился союзник, между прочим). — Согласен. (вы снова-таки согласны с родителями. вы не спорите, они не спорят, вы спокойно идете к какому-то варианту решения и ваши очки и дружеские отношения по прежнему целы) Кстати, гимнастика может быть в этом возрасте и не самое полезное дело, ребенок растет, а это нагрузки. (вы согласились, теперь очередь родителей согласиться с вами, хотя и не обязательно) — Может и так, кстати. Жена, давай прикинем как можно водить мелкую в бассейн? (обратите внимание, то что бассейн или гимнастика нужны уже в общем-то и не обсуждается, обсуждает как это реализовать).

Конечно, вариант этот «пластиковый», то есть придуманный, но механизм, думаю, иллюстрирует. Рассматривая вариант с архитектурой новый разработчик тоже может вести себя придерживаясь этой, несколько «обратной», логики.

— Мужики, привет. Я тут померял нагрузку на сотне пользователей, наша архитектура показала вот такие цифры: А, В, С. (факт, с которым пока никто не спорит) или Я тут попробовал вкрутить новый модуль, оказалось, что надо прописывать зависимости в 14-ти местах и я не уверен, что вы мне не подскажете еще пару мест, о которых я просто не в курсе. (еще один факт, с которым тоже никто не спорит, а возможно тут же кто-то подскажет те самые «еще пару мест», тем самым подтверждая то, что вы говорите). — Думаю, что вы ту тему уже обсуждали и какие-то варианты пробовали. (вы говорите «Я могу что-то не знать» и это нормально, вы адекватный человек и вы правда можете что-то не знать) Мы можем придумать какой-то вариант, чтобы модуль А держал нагрузку Х? (вы знаете правильный ответ, мы помним, но нам нужно обойти защиту, которая возникнет тут же, как только вы выстрелите своим вариантом). — Ну фиг знает… Мы уже пробовали, не вышло… (вы с этого и начали, они не просто сидели и тупо ждали пока кто-то им скажет об этом, они умные люди и они пробовали) Менеджмент не согласился,.. Заказчик не понял,.. (слушайте, а еще лучше записывайте — люди любят когда их слушают). — Угу, а какие варианты рассматривались? (вы признаете их предыдущий опыт, а признаете значит принимаете и не будете на него нападать: защищать нечего) Слушайте, а если бы наша система/модуль была спроектирована вот так […], она бы держала нагрузку / в нее было бы удобнее интегрировать новый функционал. (аккуратно, на уровне идеи, которую вы предлагаете обсудить).

Аналогичный подход, кстати, работает при обсуждении технического вопроса с исполнителем, который приходит с проблемой:

— У меня не получается. (а вы точно знаете как сделать или как можно попробовать, ваш мозг буквально выталкивает несколько решений сразу) — А что ты уже попробовал? (выясняем варианты, которые были испробованы + непрямо договариваемся, что приходить надо попробовав решить задачу) — Я вот так и вот так, а оно все равно никак. (сейчас, между прочим, ваш коллега сделал героическое усилие и признался себе и вам, что у него что-то не получилось — если хотите раз и навсегда замкнуть его и узнавать о проблемах в самый последний момент, валяйте, рубите ему в ответ готовые варианты в формате «Это же очевидно!» и научите его спорить с любым вашим мнением на будущее)

[третий важный момент: если это не горящая проблема или тикающая бомба — прикусите язык! для вас принципиально важно, чтобы ваш подчиненный решал эти вопросы самостоятельно, иначе вы не вырастаете из инженера в менеджеры в принципе]

— Да-а-а-а, задачка. (соглашаетесь с тем, что он пришел не просто так, это важно, иначе может больше не прийти пока не завалится совсем) И что ты думаешь делать? (для многих инженеров, которые пришли с гордостью спихнуть проблему на голову менеджера, этот поворот поначалу будет очень и очень удивителен, как же так, менеджер или тех.лид не взял привычно к себе на плечи еще и эту проблему и не побежал ее героически решать…) — Ну, ваще-то есть вариант… (киваете, поддакиваете, можете аккуратно «на уровне идеи в общий пул вариантов» подбросить идею решения, но не готовый сценарий).

Есть вариант, когда инженер тут же уходит в защиту «Если бы знал, не пришел!» Тут важно спокойно пояснить, что ты без наезда на то, что оно не вышло сразу правильно и быстро, просто задача это инженерная и решать ее должен он как инженер, а если в инженерном поле она не решается, то будем ее вытаскивать на уровень архитектуры или управления проектом (что-то делать с требованием, задачей, сроками и т.д.). Или просто предложить спокойно подумать, посоветоваться с кем-то, но не забирать задачку в свою зону ответственности. Оговорюсь, сразу ничего не бывает, этот формат работы нужно спокойно и планомерно внедрять. Вы же со своими друзьями тоже не сразу стали доверять друг-другу и нормально открыто говорить о проблемах. Если попытаться собрать этот подход в простые правила, то получается следующее:

• Не атаковать прошлое, потому что его нельзя исправить.
• Говорить и думать в терминах настоящего и будущего.
• Говорить и думать не в модели «Надо менять потому, что…» (от плохого), а в модели «Для того чтобы стало вот так…, нам нужно» (к хорошему). Тем самым мы избегаем проблемы отрабатывать защиту прошлого.
• Пробовать больше спрашивать, а не говорить.
• В идеальном сценарии, нужно спроектировать хороший вариант будущего, перенести обсуждение в это будущее и уже из будущего вместе думать как в него попасть.

Непростая тема? Согласен. Да, это сложнее, чем рубануть свой вариант. Он же такой правильный и хороший. И тут каждый решает сам для себя, для чего он это говорит. Точнее, для кого. Если для того, чтобы выдать очередную мудрость этому миру, то может это говорится не совсем для того, чтобы помочь кому-то, а скорее все-таки для себя? А если вы и правда искренне хотите помочь, то может и стоит потратить немного больше вашего времени и привести человека в это решение, даже если в финале оно окажется не совсем вашим. Слава Панкратов

Место солидарности беларусского ИТ-комьюнити

Далучайся!