ИИ действительно ускорил написание кода, но конечный результат от этого лучше не стал. Учёные из Гарвардского университета подтвердили, что нейросети дают мощный буст на старте, но на следующих этапах процесс намертво стопорится из-за людей, пишет TechRadar.
ИИ действительно ускорил написание кода, но конечный результат от этого лучше не стал. Учёные из Гарвардского университета подтвердили, что нейросети дают мощный буст на старте, но на следующих этапах процесс намертво стопорится из-за людей, пишет TechRadar.
Рост зафиксирован по разным фронтам: количество написанных строк кода — на 30%, коммитов — на 20%, пулл-реквестов — на 23%. Возник закономерный вопрос: если производство кода так взлетело, где аналогичный прирост на 20-30% в объёме готового софта на выходе?
На деле получилось, что вайб-кодинг не решил проблему продуктивности, а просто сдвинул «узкое место» дальше по цепочке. Нейросети пишут код моментально, но теперь людям приходится тратить кучу времени на его проверку.
Время на проверку и слияние пулл-реквестов выросло на 49%, число комментариев от ревьюеров на один пулл-реквест увеличилось на 35%, а доля сотрудников, привлечённых к проверке кода, — на 14%.
В итоге процесс в среднем удлинился почти в полтора раза — с 7,03 до 10,48 дня. Авторы исследования отдельно отмечают, что ИИ-коду требуется существенно больше правок, из-за чего возникает очередной вопрос: действительно ли нейросети прямо сейчас хоть чем-то помогают.
И хотя ИИ уже пытаются подключать к этапу ревью тоже, «люди там всё ещё задействованы по максимуму». Главная задача сейчас не полностью заменить разработчиков нейросетями, а правильно распределить нагрузку, чтобы люди не тонули в проверке чужих ошибок.
«Прирост продуктивности нивелируется ограничениями на последующих этапах разработки», — резюмируют авторы исследования, добавляя, что главным «узким горлышком становится проверка кода».
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Проблемы разработки софта и до AI не было - её выдумали маркетологи и подхватила малограмотная масса, отражающая общий уровень индустрии.
Стартапов, предлагающих сделать второй Netflix, Spotify, SAP, Salesforce, Jira, Facebook, Whatsapp и пр. всегда было хоть отбавляй. Но это никому не нужно - ни за 10 млн $ без AI, ни за 100K c AI. Реальной проблемой всегда была идея, которая привлечёт аудиторию. Большинство популярных продуктов занято перекрашиванием кнопок из года в год или добавлением бесполезных фич, потому что реального спроса на усложнение продуктов у пользователей нет.
Цукерберг увековечил в новом названии компании свою ошибку стоимостью 60 миллиардов, придумав никому не нужные метавселенные. Людям нужен facebook, а не метавселенные.
Примерно те же деньги потеряла европейская автоиндустрия на инвестициях в электромобили, которые оказались не нужны потребителям. Маркетологи и оторванные от жизни миллиардеры тупо не понимают реальные потребности целевой аудитории.
AI компании пытались убедить пользователей, что возможность с помощью AI на коленке создать забагованный продукт за 10-100 тысяч - это прорыв. Нет, компаниям и пользователям проще отдать 10-1000$ в месяц за подписку на протестированный популярный продукт.
Пользователь отредактировал комментарий 14 октября 2026, 16:11