Идеи программиста Кертиса Ярвина популярны не только в Кремниевой долине и Белом Доме, но и у многих «правых» и «крепких хозяйственников» по всему миру.
Обсудили с политологами и ИТ-бизнесменами из Беларуси.
Идеи программиста Кертиса Ярвина популярны не только в Кремниевой долине и Белом Доме, но и у многих «правых» и «крепких хозяйственников» по всему миру.
Обсудили с политологами и ИТ-бизнесменами из Беларуси.
Ранняя технологическая среда Кремниевой долины, пропитанная идеалами либертарианства, оказала сильное влияние на идеи Ярвина ещё в 90-х. В конце нулевых он ведёт политический блог под псевдонимом Mencius Moldbug и делится идеями «тёмного просвещения» (Dark Enlightenment). Главный поинт его идеологии в том, что демократия больше не работает, поэтому государство следует организовать как корпорацию во главе с CEO, которого назначают «акционеры».
Кертис Ярвин родился в 1973 году в семье с прогрессивными взглядами, где ценилось образование. Отец, Герберт Ярвин, был сотрудником дипломатической службы США, а его дед и бабушка по отцовской линии — американские евреи коммунистических взглядов. Кертис закончил университет Брауна (США), а после продолжил обучение в аспирантуре в Калифорнийском университете в Беркли.
Помимо атаки на традиционные институты и систему образования, которые предлагается захватить или заместить, Ярвин похоже планирует снести и технические «столпы» — создаёт «новый децентрализованный интернет» Urbit. Его финансирует Питер Тиль, сооснователь PayPal и Palantir. Но пока платформа не пользуется большой популярностью.
Идеями Ярвина активно вдохновляется администрация Трампа. Например, программа Schedule F, в рамках которой планировалось уволить десятки тысяч госслужащих — это заимствование идеи Ярвина RAGE (Retire All Government Employees). Проект DOGE (Department of Government Efficiency) — это по сути тоже попытка реформировать госаппарат с помощью логики стартапов, повысив эффективность государства.
Под воздействием идей Ярвина (или по своим причинам) активно правеют основатели американских ИТ-гигантов — Маск, Безоc, Цукерберг и другие. Ещё недавно либеральная — по крайней мере, у неё был такой имидж — Долина сегодня носится с идеями скорее цифровой диктатуры.
Для описания нового статуса ИТ-миллиардеров, которые идут в политику, даже придумали термин — «бролигархи» (от англ. tech-bro — «техночувак», гик + oligarch). В отличие от традиционных олигархов, которые покупали лояльность в кулуарах, бролигархи выходят на сцену: публично поддерживают Трампа, влияют на выборы и свободу слова. В их риторике — презрение к «бюрократии демократии», желание все упростить и централизовать.
Политологи констатируют, что эти идеи сами по себе совсем не новы и всплыли на волне кризиса демократии и миропорядка, что уже не раз случалось в истории человечества.
— В любую эпоху есть чудаки, которые выдвигают странные идеи, — считает Валерий Карбалевич. — На эти идеи не обращают внимания, пока они не становятся востребованными. А востребованными они становятся в момент кризиса демократии. Мне кажется, сейчас именно это и происходит в Соединенных Штатах. Об этом говорит сам факт того, что Трамп пришел к власти.
С его точки зрения, идея корпоративного государства — это идея тоталитаризма, где государство полностью контролирует общество, опираясь на корпоративные союзы.
— Концепция уже была реализована в Италии в эпоху Муссолини, в фашистской Германии и в Советском Союзе. Отдельные элементы корпоративного государства могут использоваться авторитарными режимами. Не обязательно, но в значительной мере.
Например, беларусский авторитаризм тоже эксплуатирует некоторые атрибуты корпоративного государства, считает политолог:
— Лукашенко создал модель корпоративного авторитаризма, который опирается на организации, призванные представлять интересы различных слоев общества. Например, профсоюзы объединяют работающее население. БРСМ — молодежь. Есть Союз женщин, Союз ветеранов. Или была раньше аграрная партия, которая объединяла председателей колхозов. Церковь — тоже элемент корпоративного государства. Католическая церковь в Беларуси функционирует совсем иначе, чем в Польше или в других католических странах. Власть контролирует в значительной мере все эти организации, а через них — определенные слои общества.
Да, в Беларуси персоналистская автократия, но это не противоречит концепции корпоративного государства. Фашистские режимы тоже персоналистские. И Муссолини, и Гитлера.
В Штатах полностью реализовать идеи корпоративного государства будет сложно, уверен Карбалевич:
— Для этого нужно сломать все существующие институты, что может привести к гражданской войне. Но реализовать отдельные элементы этой идеологии вполне возможно. Корпоративное государство ставит во главу эффективность. Но что это значит? Эффективное государство — это какое? Которое обеспечивает экономический рост или обеспечивает сохранение власти диктатору? Разные люди понимают эффективность по-своему.
Павел Усов, руководитель Центра политического анализа и прогноза (Варшава), доктор политических наук, напоминает, что ещё Аристотель и Платон продвигали модель аристократической монархии как № 1 по эффективности (демократия на втором месте), но лучше демократии с тех пор так ничего и не придумали.
Он считает, что примеры корпоративных государств сегодня — Россия, Китай и… США.
— Корпоративное государство, где выборы ничего не решают, уже сформировалось в Китае и России. Там корпорации под названием МГБ и ФСБ определяют развитие государства. В США тоже сложилась определённая корпорация, потому что кандидаты в президенты первоначально проходят отбор внутри партий. Сначала конкурируют между собой, а потом верхушка демократической партии принимает решение, что тот или иной кандидат будет участвовать в выборах. Это тоже по сути корпоративное продвижение и эта модель сегодня терпит кризис.
А вот в беларусском режиме Усов признаков «корпорации» не видит. По его мнению, это оставляет задел для возможности будущих перемен: например, «в России такого шанса на перемены нет, пока сама корпорация — окружение Путина — не начнет реформы».
Мы спросили у известных tech-bro из Беларуси, может ли государство быть эффективным бизнесом.
— Идея корпоративной монархии звучит абсурдно. Государство — это не бизнес. У бизнеса задача зарабатывать, у государства — поддерживать граждан.
— Почему в успешных компаниях процветает диктатура, а в успешных странах — демократия? В большинстве известных мне случаев компании с демократическими структурами не добивались выдающихся успехов.
Какое-то время некоторые еще носились с темой бирюзовых организаций (управление компанией, основанное на самоорганизации сотрудников — Ред.), но она не взлетела. В Targetprocess мы тоже пробовали широкую автономию, но не получилось. Возможно, плохо пробовали, либо надо было лучше готовить людей. Либо модель демократии просто не подходит для управления компанией.
Часто (особенно на первых этапах) у компании небольшое количество собственников, то есть выгодополучателей. И раз у них skin in the game, они и заказывают музыку. Если контрольный пакет у одного человека — получаем диктатуру. Если у нескольких — олигархию. Плюсы такого подхода — быстрое принятие решений, рисков и единый вектор развития. Он может быть неправильный, но скорость, высокий риск и согласованность действий для компании важнее, чем абсолютная правильность решений и минимизация рисков.
Государством же владеет народ (в идеале), так что диктатура или олигархия в этом случае не кажется справедливой формой устройства. Раз народ владеет, то каждый должен иметь влияние на решения. Демократия пытается этот механизм реализовать. Из минусов — сразу все становится медленно. Например, Европарламент: не блещет ни скоростью, ни смелостью. Но для государства (в отличие от компании) это хорошо: минимизируются риски, более согласованные решения. Народ не любит потрясений — ему важно спокойное развитие.
Тогда возникает вопрос: можно ли создать компанию, где все сотрудники — полноценные собственники? В теории да, а на практике — ни одной успешной компании этого не удалось. Компанию основывает один или несколько людей, которые берут на себя риски и принимают все решения. Если компания успешно развивается, у этих людей нет оснований делиться еще с кем-то нажитыми долями в бизнесе. Вот и получаем условную олигархию внутри компании.
Из этого следует, что для государства и компании работают разные модели, так как это разные системы с разными циклами развития и потребностями. Все эти монархии и автократии иногда хорошо звучат — «давайте позовем доброго царя и он все исправит», — но на практике работают отвратительно. Добрый царь, получив власть, становится не совсем добрым, но остается все таким же быстрым с полным набором полномочий.
В компаниях же попытки внедрить широкую демократию тоже (пока) терпят фиаско. В этом случае решения принимаются долго из-за несогласованности действий, соответственно труднее принимать рискованные решения. А скорость, риск и единый вектор развития для компании крайне важны.
Добавлю, что за Трампом следить интересно, но исключительно с медицинской точки зрения, надев белый халат и защитные очки. Оптимизма у меня — ноль.
— Идея централизации управления государством и экономикой не нова и уже опробована в некоторых странах, например в Советском Союзе.
На первый взгляд централизация выглядит эффективным инструментом, но в реальной жизни это накладывает высокие (недостижимые) интеллектуальные требования от органа принимающего решения.
В СССР тщательно планировали пятилетки, распределяли задачи по министерствам, производственным и отраслевым объединениям.
В теории за счет отсутствия конкуренции (каждый занимался своим делом) скорость развития экономики должна быть выше, чем в капиталистических странах. Но на практике конкуренция в капстранах обеспечивала лучшую приспосабливаемость бизнеса к рынку.
Еще один наглядный пример — это армия, которая до последнего времени была иерархична и централизована. Но, как показала практика, такая армия неповоротлива из-за скорости принятия решений. Самые передовые армии мира переходят на децентрализацию и принятие решений группами на местах.
Впрочем в идеально плоские организации я тоже не верю. Это требует колоссальной мотивации и компетенций от каждого участника группы. В реальной жизни это тоже редко достижимо. Централизация — это жесткий скелет. Децентрализация — сильные мышцы. Существование одного без другого невозможно.
Государство, построенное по принципам корпоративной монархии, имеет все шансы рухнуть под своей тяжестью, как это произошло с Советским Союзом.
— В реальности корпорации и тем более стартапы очень далеки от монархий. И в корпорациях, и в стартапах (после Series A) реальная власть принадлежит совету директоров, который вполне может уволить несговорчивого или неэффективного СЕО.
Поэтому корпорация или условная «цифровая монархия» — это не более, чем «игры разума», досужие философствования.
Да, корпорации не разрешают нам владеть и распоряжаться их цифровыми активами. Когда Apple одномоментно убрала Epic Games из App Store, компания лишилась рынка в сотни миллионов устройств, не имея права на апелляцию — типичный «указ монарха». Аналогично для большинства платформ: бан может уничтожить рекламный кабинет и многолетний контент. Например, у вас нет юридических прав на ваш канал в телеграме — можете сами привести десяток других примеров.
Доменное имя — едва ли не последний цифровой актив, признанный международным правом собственности (UDRP/ICANN). Даже спорные случаи решаются арбитражем, а не односторонним баном. Все прочие активы — аккаунты, репутация, подписчики — принадлежат платформам. Доступ к ним может быть прекращен одним кликом менеджера Trust & Safety.
Блокчейн — не панацея. Ведь формально активом владеет не личность, а носитель приватного ключа: потеря seed-фразы равна конфискации без суда и следствия. Поэтому нужен цифровой паспорт. Сэм Альтман пытается решить это через Worldcoin — скан радужки («proof of personhood»), но массовой, признанной всеми идентичности пока нет и на горизонте.
А вот концепция государства как публичной компании с обратимой «акцией-гражданством» намного интереснее. Если паспорт можно будет продать так же легко, как акцию, у «правителя» появляется рыночный KPI. В этом случае ему выгодно держать граждан, чтобы они не «флипнулись» в другие юрисдикции.
Кстати идею «право на exit выше, чем на voice» продвигает и Баладжи Сринивасан в концепции network state. Да, давно существует «золотой паспорт»: Кипр — €300 тыс., Мальта — €375 тыс., Португалия — ≥ €500 тыс. Но оформление занимает 2–5 лет и такое гражданство остаётся исключением для HNWI, а не базовым правом.
Отдельный вопрос — как оценивать «пай»? Грубая черновая идея — GDP per capita × возраст совершеннолетия. Для США ($ 83 к × 18 ≈ $1,5 млн) или Беларуси (€8 к × 18 ≈ €144к) это близко к стоимости существующих программ натурализации через инвестиции. Но как правило, такая формула игнорирует распределение доходов, да и реальные социальные обязательства государства перед гражданами (например, учет уровня соц.обязательств РБ перед гражданином на ходу дисконтирует такой расчет ещё в два раза).
Технически можно обанкротить страну, передать часть активов «иностранным инвесторам», но это лишь до первой национализации. Одним словом — если бы паспорт можно было продать на бирже как акцию и купить новый — правители управляли бы страной по рыночным метрикам. Чтобы капитализация не падала и граждане не устроили бы массовый exit.
Но до тех пор «пакет» гражданства остаётся для многих из нас неликвидной бумагой с вечным lock-up периодом.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Хмм. Чего только не придумают, чтоб обосновать необходимость автократии. Ну тут все просто. Идея то основана на желании человека свалить всю ответственность за принятие решения на кого то другого. Вот поэтому идеи анархизма обречены на провал.
Хотя пример успешного децентрализованного государства есть. Швейцария.
но видимо это исключение из правил(
да. Как у свиссов получилось не скатиться к харизматичным лидерам и левым популистам - загадка из загадок.
Пользователь отредактировал комментарий 8 июля 2025, 14:14
Харизматичные лидеры и левые популисты есть и в Швейцарии.
Странно, если бы их там не было, ведь во всех окружающих странах они очень ярко присутствуют, сейчас вообще на ведущих ролях в нескольких странах-соседках.
Просто у швейцарцев есть механизм по недопуску этой дичи еще на местном уровне. И швейцарцы там очень активны. Плюс даже теоретически нет возможности рулить процессом во всей стране единолично или однопартийно. И в этом главное их отличие.
Можно сравнить, например, с соседней Австрии, которая периодически склонна к ребятам с весьма крайними позициями и они получают много голосов.
Люди там не отличаются принципиально, но как раз государственное и политическое устройство объясняет швейцарскую стабильность и периодическую австрийскую дичь.
Кейс Вайдель тут очень в тему. Живет в Швейцарии с подругой азиатского происхождения, но свои правые консервативные антиимигрантские идеи задвигает в Германии. :)
Так что это не фича швейцарцев, а их системы. Сами по себе они могут такие "интересные" идеи задвигать, только дай им волю...
Пользователь отредактировал комментарий 8 июля 2025, 14:34
разумеется, имелось ввиду "у власти" и, разумеется, речь о системе. Систему-то швейцарцам не инопланетяне установили. И читая историю Швейцарии остается непонятным как они, во-первых, в одну страну объединились, а, во-вторых, умудрились отдельной и единой страной остаться. Т.е. я конечно задним числом это объясню легко и просто, ссылаясь на всякие безусловно уникальные условия, но вот рецепт "делай раз, два, три и получишь что надо" не просматривается совсем.
Маханёк базирует? Я в шоке.
Чего чего ??? Ну-ка огласите список стран где задача поддерживать граждан, а то я что-то таких не знаю. Пока что все что я вижу, это как побольше ограбить граждан и отобрать все что можно, начиная с банального 50-60% дохода
Пользователь отредактировал комментарий 8 июля 2025, 11:23
Уточнение. Ограбить одних граждан в пользу других граждан. Под лозунгом "поможем бедным" распилить налоги в пользу определенной группы людей.
Если другие граждане не против, то почему нет?
Условно, чтобы шведский банкир и сантехник жили примерно в равных условиях, на одной улице, в похожих длмах, но отличались максимум мебелью и маркой авто (читайте Бакмана).
При этом с точки зрения банкира лучше и безопаснее иметь относительно обеспеченного и довольного жизнью соседа, а также соседских детей с равным доступом к образованию, спорту и социальным благам.
я знаю некоторое количество стран, где с той или иной массовостью забирают под 100% дохода и собственности, но 50-60% - это вообще где?!
Для общего развития начните изучать шведскую и другие скандинавские модели, где "забирают" много налогов. Тут вы "забываете, что при этом государство занимается очень многими вопросами жизни граждан. И делает это крайне успешно и относительно эффективно.
На самом деле, различий может быть немного. В какой-нибудь шведской "подделке" или ее плохой копии вы отдаете меньше налогов государству, но больше тратите уже своих денег в сторону сервисов и помощников.
В итоге на выходе расходы могут быть одинаковые или больше, а качество оказанных услуг может отличаться.
чистейший распил бюджетов
Пользователь отредактировал комментарий 8 июля 2025, 13:28
"Демократия больше не работает, давайте все менять".
Ох, сколько уже разного рода сектантов и любителей "всякого этакого" и других демократически стран, в тайне мечтающих о мозолистой сильной руке крепкого хозяйственника.
:)
Все нормально с демократией, в базовом понимании этого слова. В самых успешных государствах мира она как раз и работает на уровне коммунны или кантона (условный древнегреческий полис, которым рулит местный демос).
И спустя больше 2000 лет все тоже самое - собрались местные, за что-то проголосовали, что-то решили, разошлись и дальше живут себе припеваючи.
И их мало волнует и, самое главное, мало на их жизнь влияет - кто там CEO, кто там в борде, что они там решают. В их системе правящая верхушка решает мало что. И мало что эта правящая верхушка может решить и воплотить, особенно единолично (принцип разделения властей).
При этом эти же граждане в этой же самой системе очень много отдают на аутсорс государству - "вот тебе государство мои 50-60% налогов и я не хочу думать где мне жить, на что жить, как детей учить и лечить. И так далее. Но начнешь воровать, плохо работать или идеи какие-то странные предлагать, мы тебя быстро уволим. Или без налогов оставим. Или переедем. Или отделимся (государственно, административно, финансово). "
Ну и вот приходим к вопросу для этих "устроителей по принципу корпораций" - много знаете успешных компаний, где начальник департамента больше решает? Где вообще не важно кто CEO, меняется регулярно и его никто не знает? И он вообще ничего не решает. И где главная цель заработка - вернуть и раздать заработанное работникам компании? Или, как в Норвегии, вообще в отдельную кубышку откладывать, для будущих поколений совсем не твоих отпрысков?
И еще.
Цукерберг, Джобс, Гейтс, Маск, Безос.
А какого нибудь политического лидера Швейцарии или Швеции вспомните с ходу?
Скоро Маск придет, порядок наведет )
Давно пора, а то в оклахомщине и техасчине коровы в стойлах обо..ные стоят
Идея дикой безудержной олигархии.
в чем отличие от обычного государства? Зачем нужен этот с*аный СЕО? Надо делать децентрализованное государство
С удовольствием продал бы свою картонку хотя бы за возврат уплаченных налогов.