Джун дождалась фидбека. Компания разобрала тестовое публично

— А где сам первоначальный текст задания, которое было дано соискателю? Обзор и замечания с отсылками к заданию, а какое оно конкретно было — не приведено (или я не нашёл?). Хоть я и не дизайнер, а только взаимодействовал с некоторыми, мне вот что интересно: такое количество субъективных критериев оценок в отзывах на работу соискателя — это нормально? Возможно, ответ есть в тексте задания, которое я не увидел, конечно. Было бы интересно сейчас взять решённое тестовое задание и отдать на экспертизу независимым от компании дизайнерам и послушать их мнение. А не читать явно вымученный текст с отзывом от той же компании.

К примеру, открываю один небезызвестный сайт и пишу отзыв наподобие приведенного в посте: «Довольно типовой простенький дизайн. Набор из стандартных блоков, все заголовки ниже первого уровня оформлены в одном стиле. Нет никакой уникальности. Нет ожидаемой пользователем реакции контента при наведении мышкой на кликабельные блоки. Очень мелкий шрифт в меню в header’e, который тяжело прочитать, аналогично в footer’e. Вывод: дизайнер сайта пока является слабым специалистом, которому необходимо изучать базовые правила и принципы дизайна, UX, следить за трендами».

Да, забыл уточнить: я для анализа открыл сайт apple.

— 1. «На фотографии изображен ботанический сад или парк» — откуда такая осведомленность? Это необоснованно ничем, кроме вашего предвзятого отношения. Акцент сделан не на тропинку, а на надпись, что весьма логично: нейтральный элемент картинки для восприятия надписи. Вывод: заключение «отрицательно скажется на конверсии сайта» не поддается рациональной логике.

2. Тут я могу сказать одно: дизайнер показала СВОЕ видение страницы. Если важным моментом было сохранение текста, так и пишите в требованиях: «Текст сокращать только в крайних случаях и по согласованию с .....». На вашем сайте прослеживается нагромождение текста в разных стилях и областях страницы, что конфьюзит пользователя (это мнение). Но тут явно можно сказать, что вкус у Марины явно отличается от вкуса ваших дизайнеров.

3. Это отсылка к выводу из 2-го пункта «вкус у Марины явно отличается от вкуса ваших дизайнеров».

4. Тут я соглашусь, кнопку «Получить консультацию» хотелось бы видеть ярче, так как это целевое действие пользователя на сайте. В работу со шрифтами не лезу (это та же история со вкусами).

5. Недостаточно инфы для анализа.

6.  «не выдвинул предположения о сегментах ЦА» — смешно. А в каком виде кандидат должен был «выдвинуть предположения»? Если в письменном — а это было в требованиях? Вывод: если вы выдвигаете размытые требования к тестовому заданию, то и получаете тестовое задание «как видит кандидат». И странно потом удивляться, что видение кандидата не соответствует вашему «придуманному» (а не описанному). Но в целом вы правы: кандидат вам совершенно не подходит. 

— Хотите прикол, Иван? Перейдите на сайт Ninen и гляньте на кнопки соцсетей. Вы удивитесь, но там кнопки соцсетей представлены не лучше. Если надеетесь получить работу в найнэн, советую придерживаться макета сайта. 

«Ваши кейсы на сайте https://9n.by/» — крайне плохо. Все летает, моргает, скачет — такой бред. Меня укачало буквально сразу. Такие эффекты были в моде в 90-е годы на заре становления веба — всё мерцает, браузерные окна летают по экрану, бегущие строки. Дизайном это назвать язык не поворачивается.

Ага, а я-то думал, что я просто уже слишком стар для модных и молодёжных дизайнов. Мне как пользователю очень трудно с таким работать. Не разбираюсь в психологии, UX/UI поэтому формализовать не возьмусь, но есть ощущение «выпендрёжа». То есть набросали разных фич на сайты просто потому, что могут. Как это будет восприниматься зрителем, не так важно. 

Касательно сайта: хорошо бы валидацию добавить в поля, а то так и хочется Википедию на сервак отправить.