«Отражение в очках менялось». Как вычисляют кандидатов с AI-суфлёром — 3+ способа спалиться

«2026 на дворе»

В LinkedIn обсуждают случай: тимлид проводил собеседование с Unity-разработчиком — он «отвечал на вопросы уверенно, приводил практические примеры», и вообще показывал глубокие знания. А потом сказал, что использовал «зет-инжект» (фреймворк Zenject — произносится как «зе́нджект» с ударением на первый слог) — и потерял доверие интервьюера. Позже в ответ на прямой вопрос рекрутера он признался, что использовал ИИ на собесе.

Спустя несколько дней в  LinkedIn появился и ответный пост — от «того самого кандидата». Он признаёт: да, «юзал ИИ на собесе — 2026 год на дворе, инструменты эволюционируют».

— Рекрутер позвонил на следующий день, сказал, что я ответил на сложный вопрос, на который никто не отвечал до меня, и поэтому подозрение в использовании ИИ. Я подумал, что это про глубину ответа, и честно признался: «Да, юзаю этот инструмент, как любой другой». Они пригласили на второй собес, но потом классическое: «Мы продолжаем с другими кандидатами»

Но вот в чем сюр: меня «спалили» не по ответам (которые были топ, как сам автор отметил), а по произношению… Серьёзно?

В комментариях возражают, что эта ситуация — «не про произношение, а про этику использования ИИ».

— Кейсы даются не для того, чтобы услышать единственно правильный ответ, а для того, чтобы понять как кандидат мыслит и как будет решать рабочие задачи, какие скиллы нужно нарастить в процессе совместной работы, и чему он (а) может научить команду. Возможно, из-за того что вы не синхронизировали ожидания (что для вас обыденно и 2026 год — для других может быть моветон), ребята чувствуют себя обманутыми — потратили время, а говорили с универсально-дженерик-правильной аишкой.

Также в комментариях — целый набор лайфхаков, как ещё определить, что кандидат использует AI-суфлёр:

• «Видно, когда человек на простой вопрос даёт максимально развёрнутый ответ, подумав всего 5 секунд. И та же картина, если вопрос сложный. На ходу перефразировать текст — такое ИИ-мастера не умеют. Причём, если загуглить свой же вопрос, ИИ от Google должен выдать примерно тот же ответ».
• «Сленг, формулировки мыслей, заминки, отсебятина — это всё очень легко считывается».
• «Ещё один приём, которым я пользуюсь — фичи языка, которые мало применимы на практике. В C# это модификатор in, переопределение подписок на евент, кастомные индексеры. ИИ расскажет, что они полезны, так как кучу проблем решают, и даже нагаллюцинирует пример из практики. А человек скажет: «За 10 лет я один раз написал переопределение подписки на евент, и получилась ерунда».

В Threads тоже обсуждают эту тему, но там многие приветствуют использование AI-помощников. Мол, в работе всё равно все применяют ИИ, «это уже норма», и более того — «гоняя нейронку, работаешь эффективнее, то, над чем раньше сидел 40 часов, выполняешь за 4 и меньше». А ещё: «собесят джунов, а спрашивают как с мидлов — так что нельзя упрекать кандидатов за то, что обращаются к ИИ».

«ИИ можно использовать на собеседовании, если это проговорено заранее»

Поговорили с лидами и рекрутерами о том, как распознать, что кандидат отвечает с AI-суфлёром, и ок ли это вообще — всё-таки «2026 год на дворе».

Артём Русов: QA-инженер, автор Youtube-канала и курсов по тестированию на платформах Udemy, Stepik и Tilda:

— Мое мнение такое: ИИ можно использовать на собеседовании, если это проговорено до его начала. То же касается конспектов, Google, дополнительных источников, которые укрепляют ответ. Есть куча справочной информации, которая не уместится в голове — и использование этих инструментов нормально для рабочего процесса. Либо уровень мастерства беспалевного использования этих инструментов, должен быть таким, как и скилл студента, который списывает со шпаргалок и его никто не видит.

Нужно понимать, что на собеседовании оценивают не только ваше умение чётко говорить по шаблону, но и софты, в том числе возможность для долгосрочного сотрудничества и доверия.  

И да, опытному интервьюеру одного «странного» слова может быть достаточно, чтобы раскрыть вас, как бы виртуозно вы ни зачитывали ответы с ИИ-суфлеров. И в описанной ситуации я скорее на стороне работодателя, так как прозрачность должна быть сразу, а не появляться только после того, когда это установил другой человек.

«Задаю вопросы, ответить на которые можно через призму личного опыта. Такое сложно симулировать»

Иван Подобед, инженер, бывший Director Technology Solutions в EPAM и Director Platform Architecture в PandaDoc:

— Собеседования провожу регулярно, но чтобы кандидаты использовали AI-суфлёры, не замечал (однако это не значит, что их никто и никогда использовал, возможно, я не очень внимательно смотрел).

Правда, надо учесть, что я провожу достаточно специфические интервью — в основном на позиции Principal Engineer/Architect, и всегда задаю открытые вопросы, ответить на них можно лишь рассуждая — через призму личного опыта. Такое сложно симулировать с AI-суфлером, возможно поэтому кандидаты не пытаются.

«Вас выдают ваши зрачки: малейшее движение вниз или в сторону мне заметно»

Сергей*, тимлид:

— Моя школьная учительница говорила: «Списывать надо уметь, не думайте, что вы первый, кто на это решился».

Я провожу собесы последние 4 года — и чего только не видел за это время. Так что если кандидат думает, что он «самый умный», вынужден его разочаровать:

• даже если вы не читаете, как по-написанному, а имитируете ответ из головы — берёте паузы, перефразируете, упрощаете, — вас выдают ваши зрачки: малейшее движение вниз или в сторону мне заметно. Кстати, мой коллега вообще как-то обратил внимание на то, что в очках кандидата сменяется отражение — стало понятно, что он гуглит. Коллега пошёл дальше и тоже решил гуглить свои вопросы, и надо же — ИИ выдавал тот же текст, что и кандидат;
• вы не думате, что интервьюер обратит на это внимание, но для него сигнал — если ваш курсор постоянно исчезает;
• кстати, иногда видно, что кандидат что-то печатает параллельно.

В общем, «профессор тупой, но аппаратура при нём» — а в моём случае опыт. 

При этом должен сказать, что я не против AI-помощников в принципе — там, где это уместно. Мне и самому интересно, как человек пишет промпт, как затем использует этот код и рефакторит. Но повторюсь: это нормально в том случае, когда мы заранее проговариваем, что можно использовать инструменты — например, во время лайфкодинга.

И я категорически не приемлю AI-суфлёров, чтобы дать ответ на простейшие вопросы — базу нужно знать (и уж тем более если речь идёт о джунах). 

«Могу понять кандидата: рынок сломан, требования неадекватные, а ещё ATS-фильтры у эйчаров»

Дмитрий Сухов, архитектор, техлид и CTO, автор тренажёра софт скилов SoftSkillz и агрегатора нейросетей:

— Ох, какой сложный вопрос! Сам я никогда AI-помощников не использовал на собесе, и как работодатель был бы против, чтобы кандидат к ним прибегал в процессе интервью. 

Но как человек, который тоже порой ищет работу, — я могу понять и этого кандидата: рынок сломан, требования к соискателям иногда неадекватные, а ещё ATS-фильтры у эйчаров нередко настроены криво. И да — я и сам использую ИИ для решения тестовых заданий. И к собеседованиям готовлюсь через свой агрегатор нейросетей — с тем же ChatGPT, только VPN не нужен (для этого его и сделал — для себя и других). 

«PM не смог сдержать гнев, когда он мне классику PMBok — а я в ответ: как всё это применялось?»

Ирина Вишневская, HR-директор и бизнес-консультант, в профессии 18+ лет:

— Сейчас многие используют AI-помощников — и это скорее уже реальность и будущий тренд. ИИ на собеседовании уже есть и будет: стоит это принять и научиться с этим работать.

Понять, где собственные знания и навыки кандидата, а где чисто подсказки ИИ, — можно, для этого нужно просто уметь собеседовать. Не ограничиваться чисто теоретическими вопросами, а копать глубже — обсуждать конкретные кейсы, где использовал свои знания и навыки кандидат, обсуждать решения, которые кандидат использовал, смотреть, насколько это сочетается с остальным скиллсетом кандидата. Одним словом, если интервьюер неопытный и сам готовит вопросы чисто с помощью AI-помощника, а в процессе ответа кандидата думает, какой вопрос задать следующим, — его, скорее всего, будет легко обмануть. Если же интервьюер умеет правильно слушать, вести интервью в формате диалога и при этом держать внутри логику этого собеседования, — он сможет чётко понять реальные знания и навыки кандидата. А навык использования ИИ для специалистов — это сейчас уже норма, так почему же ситуация интервью должна отличаться?

Приведу пример. Однажды у меня на собеседовании менеджер не смог сдержать гнев, когда он мне чисто теоретическую классику PMBok — а я в ответ: «Так расскажите, как всё это применялось на конкретном проекте, а что вы делали здесь, а как вы решали эту задачу». Оказалось, на том проекте он даже не работал — позже я раскопала, что он вообще числился в саппорте, но решил, что с AI-помощником сможет пройти собес на PM. И был крайне недоволен тем, что я проявляла столько любопытства. Кричал, что я «эйчар, и моя задача — передать его нанимающему менеджеру, а не профессиональные вопросы задавать».

Так что, повторюсь, использование ИИ на собеседованиях это норма, если AI-агент используется не для обмана, а усиливает реальный опыт и показывает, насколько эффективным может быть человек.

«Кандидат отвечал на вопросы, но иногда вдруг подпирал лицо ладонью — и его глаза убегали вниз»

Маграрита*, эйчар, рекрутер, опыт работы по профессии — 7 лет, из них 4 в ИТ:

— Помню очень смешной случай: кандидат отвечал на вопросы, но иногда вдруг подпирал лицо ладонью — и его глаза убегали вниз. Его речь сразу менялась: если до этого он общался, как все мы в обычной жизни, приводил какие-то рабочие кейсы — то в такие моменты он «сыпал» сухой теорией, а его ответы были словно из книги.

Другой кандидат «переключался» между экранами — я поняла это, потому что свет на его лице становился ярче и холоднее, когда он искал информацию. Менялась также и его манера излагать мысли — кажется, он не подумал об этом.

С другой стороны компании иногда создают вакансии-“пустышки», чтобы имитировать бурную деятельность внутри. И это, как я считаю, тоже ненормально.

Что касается будущего, мне кажется, банальное гугление и чтение «с листа» на собесах со временем уйдёт в небытие — ну, просто потому что в процессе общения человек выражает мысли иначе. Но AI-суфлёры останутся в каком-то виде — это тоже очевидно.

Между прочим, AI-помощниками часто пользуются «волки» — кандидаты, которые накручивают себе опыт, присваивают чужие заслуги, приукрашиваю скилы, проходят собеседования по чужим скриптам. У меня был лид, который нанял такого кандидата, — и только через два месяца команда поняла, что тот совсем не перформит.

Кстати, у меня был соискатель, который открыто признавался, что использует ИИ. Он даже привёл аргумент: «Рекрутеры присылают мне шаблонные автоответы — почему я не имею права составить шаблонное CV с помощью ChatGPT и отослать вам?»

В EPAM отразилось будущее аутсорса? Обсуждаем с топ-менеджерами падение акций на ровном месте из-за AI 

По теме

В EPAM отразилось будущее аутсорса? Обсуждаем с топ-менеджерами падение акций на ровном месте из-за AI

Поддержите редакцию 1,5% налога: бесплатно и за 5 минут

Как помочь, если вы в Польше