Я посмотрел слитые исходники Claude Code — и увидел там не просто плохой код. Это симптом того, что ИТ-индустрия свернула не туда. Мы выбираем слушать самых громких, и не всегда самых компетентных людей.
Объясняю, почему логика «главное, чтобы работало и приносило деньги» опасна для разработки. И почему LLM не отменяют требований к качеству кода.
Я посмотрел слитые исходники Claude Code — и увидел там не просто плохой код. Это симптом того, что ИТ-индустрия свернула не туда. Мы выбираем слушать самых громких, и не всегда самых компетентных людей.
Объясняю, почему логика «главное, чтобы работало и приносило деньги» опасна для разработки. И почему LLM не отменяют требований к качеству кода.
Кто пишет: техлид Миша Ларченко, живёт в Амстердаме.
Дисклеймер: я не хочу никого оскорбить, обидеть или обесценить людей, упомянутых ниже. Каждый из них знает и умеет многое. Как бы мои слова не звучали, понимайте их более обширно, чем набор кода.
Я думаю, вы уже все слышали, что исходники Claude Code по ошибке слили в интернет. Естественно, они тут же массово разошлись, в том числе по GitHub. Сейчас компания пытается всё это убрать из интернета, потому что код вроде как проприетарный. Но, естественно, все, кто до этих исходников добрался, уже их изучили. В том числе и я. И я написал, что код там ужасный.
Там плохая архитектура. На мой взгляд, совершенно неподходящий стек для того, что эта штука вообще делает. Очень странные, слишком хардкорные параметры. Также непонятно устроены проверки того, кто и что может делать, как работают ограничения и так далее.
И этот твит стал очень популярным. Многие люди стали мне отвечать. Мол, неважно, какой там код. Главное — чтобы он работал и приносил деньги. Да и что такое хороший код? У меня он, как считают в интернете, наверняка не идеальный.
И этот случай я считаю хорошим поводом, чтобы поговорить о том, куда же движется индустрия. Мне кажется, что в какой-то момент всё свернуло не туда.
Сейчас все вокруг повторяют одну и ту же мысль: код стал дешёвым. Его легко написать с помощью LLM, легко переписать, легко переделать. Значит, будто бы качество кода больше не имеет особого значения. Плохо написали? Потом заново сгенерируют. Не понравилось? Перепишут с нуля. По крайней мере сейчас, потому что токены дешёвые. Но они должны быть дороже.
Но если компании эти токены покупают, они не могут так бездумно их жечь. Поэтому мы не должны забивать на качество кода. Он должен быть поддерживаемым, расширяемым, проверяемым, тестируемым.
Так что, когда вам говорят, что сегодня качество кода неважно и главное — чтобы продукт зарабатывал деньги…
И очень часто эти мысли доносят действительно слабо технически подкованные люди. Вот список: Дарио Амадей, Борис Черны, Андрей Карпаты.
Вы скажете, что они хорошо подкованы технически и работали в классных компаниях. Но не в тех областях. Часто эти люди работали в ML и хорошо понимают, как устроены модели. Но это не значит, что они могут давать вменяемые советы бэкендеру. Или советовать, как должна быть устроена инфраструктура. Или как нужно думать про безопасность.
Или Борис Черны долго был фронтендером. Если человек много лет делал фронтенд, а потом пришёл в AI-компанию и сделал инструмент, который пишет код, это ещё не делает его экспертом по архитектуре сложных систем, инфраструктуре или security.
Для своей задачи он может делать хороший инструмент и в своём сценарии получать хороший результат. Но это не значит, что его выводы автоматически универсальны для всей разработки. По сути, он делает фронтенд в терминале.
И вот это, на мой взгляд, сейчас одна из главных проблем. Люди, которые не понимают, как устроено программирование во всей его полноте, сегодня с очень большой уверенностью рассказывают всем остальным, как нужно делать программирование.
Когда я говорю, что индустрия свернула не туда, я буквально это и имею в виду. Люди, которые действительно понимают, как строятся надёжные системы, как делается нормальная архитектура, как думают про безопасность, как всё это потом поддерживать годами, — почему-то оказались за бортом рекомендаций.
Их мнение стало менее важным просто потому, что они не самые громкие, не самые медийные и не стоят за многомиллиардными компаниями.
Если мы продолжим слушать людей, которые не понимают в реальной разработке, которой мы занимаемся, то программирование и IT превратятся в огромную дыру безопасности.
Так что да, LLM — это классно. Да, нейросети уже могут многое. Но мы должны иметь свою голову на плечах и не всегда слушать тех, кто в этом ничего не понимает.
Мнение автора может не отражать позицию редакции.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Нафталинщики негодуют
"Мы выбираем слушать самых громких, и не всегда самых компетентных людей"
Именно! Именно поэтому на девбае постоянно публикуют статьи "техлида", самозванного эксперта Миши Ларченко. Не потому что он умный и компетентный, а потому что он графоман и пишет, а настоящие компетентные техлиды не пишут на девбай, увы, им не до этого (семьи знаете ли, жёны, которым не платить надо, а удовлетворять).
"Сейчас сыну 10 лет. Еще через два года он сможет быть дома один, а это значит, что Даша сможет пойти работать. Пока мы лишь поглядываем вокруг чтобы понять, кем она могла бы быть. Вакансий много, но где-то необходим диплом/сертификат, а где-то опыт.
Однако есть варианты и без опыта и образования, правда не за самые большие деньги. Но желание пойти работать у нее есть. Так что в какой-то момент, нам могут понадобиться платные услуги домработника/цы."
Анонимусы всё помнят, Мишаня. Прошло 3 года с той статьи. Чё как с желанием пойти работать у жены, поугасло?) Миша ж платит хорошо)
бля, чел что красит кнопочку за 2 спринта ноет про чужой код. Ну сделай лучше
Почему компиляторы не генерируют ассемблерный код удобный, понятный и красивый с точки зрения человека, а делают его оптимальным со своей позиции? Наверное потому что его всё равно почти никто не будет читать, кроме разработчиков этих компиляторов. С LLM та же ситуация, исходники должны быть удобны для LLM в первую очередь, чтобы она сама могла найти и починить баг, восстановить историю, быстро проводить навигацию, меньше тратить констекстного окна.
Скоро всё архитектурное спагетти, которое мы раньше старательно писали, все эти 3-звенки, многослойки, бесполезно гоняющие данные из 1-го слоя в другой уйдут в прошлое, останется чистый код, который делает полезную работу и служебные комментарии самой LLM, которые она посчитает нужным вставить.
Счастливое будущее, скорее бы оно наступило!
Пользователь отредактировал комментарий 25 апреля 2026, 01:10
Абсурдное сравнение. Если ллм так же хорош и надёжен как компилятор, то почему его в CI не ставят как черный ящик, а вместо этого всё ещё комитят в гит сгенеренный код?
Потому что LLM не компилятор. LLM это генеративная технология, суть которой - постоянное общене с человеком и постоянное улучшение результата собственной работы. Её нельзя использовать как примитивный "чёрный ящик".
Ну так к чему эти параллели между агентами и компиляторами тогда были
Очевидно, потому что обе тулзы генерируют код. Просто код генерируемый компилятором УЖЕ никто не читает, а код генерируемый агентом ПОКА ЕЩЁ иногда читают. Но скоро это изменится.
Я кстати его читаю очень редко и почти не правлю.
т.е. берём два разных инструмента А и Б, которые берут на вход, дают на выходе, а также творят внутри принципиально разные вещи, и делаем неопровержимый прогноз что Б скоро станет так же надёжен как А. Л - логика
Ставлю на то что это "пока ещё" займёт почётное место рядом с большими квантовыми компьютерами, термоядерной энергией и полётами на Марс.
Сказки про dark factory разработку это всегда либо разводняк либо наивность
Причём тут "такая же надёжная"? )
Я говорю про то что скоро низкоуровневые исходники перестанут читать разработчики, а начнут создавать, валидировать и улучшать спеки
Вам просто мозги высушили в университетах, вы потеряли возможность элементарно заглянуть чуть дальше своего шаблонного мышления
Универ и долгие годы опыта нас избавили от магического мышления, и это не первая сказка о серебряной пуле бороздящей просторы вселенной которую нам приходилось слышать. Нам занудам нафталиновым факты подавай. А их у вас нет, только проповеди
Про факты - могу за себя сказать. Больше 95% кода на моём рабочем проекте генерирует LLM без моего участия, ещё примерно в 3-4 процентах я читаю код чтобы подсказать LLM что конкретно надо исправить и только в исключительных случаях правлю код руками.
Сегодня всё больше компаний используют LLM для генерации кода. Серьёзные компании с серьёзными проектами, не формошлёпство. Поищите в новостях на этом сайте.
Про магическое мышление не понял вообще. Проверить элементарно: просто берёте и делаете. Если вам не понятно как работает LLM в интернете полно бесплатного материала. Где магия в чём конкретно?
Вы зашоренный просто.
На рынке AI бума "подавай" - это в корне неправильная позиция. Тут никто не подаёт. Сюда приходят и рвут зубами, потому что завтра нишу займут конкуренты.
Вы точно какой-то университетский сморчек :)
Какую такую ИИ нишу может занять вчерашний барыга с авторынка? :)
Все давно всё попробовали. Мой личный вывод всё тот же:
И кстати Git своё отживает, скоро у нас будут LLM-Powered VCS.
Спасибо, посмеялся :)
Всё ж просто. Если видишь как поручить агенту длинный и скучный кусок кода, который гарантированно тебя вымотает и ничему новому не научит - поручай (хз у кого как, лично у меня такой работы мало).
Если решил играть по крупному и делегировать само понимание того что ты делаешь, то желаю удачи, она пригодится
Пользователь отредактировал комментарий 25 апреля 2026, 01:18
Вы своим вопросом попали в самую суть. Я сейчс начинаю практиковать то что я лично называю рекурсивной разработкой спецификации и тз для субвгентов, когда LLM вызывает саму себя чтобы из идеи сделать полноценную спеку, составить ТЗ, разбить его на части и передать их субагентам (кодерам).
Кроме того, LLM может подсказать саму идею проекта, по запросу выявив боли кастомеров в определённой области и провести предварительную оценку проекта с точки зрения рынка, перспективы монетизации и наличия сильных конкурентов.
А зачем вообще слушать? Можно же самому пользоваться всем этим ИИ и иметь собственное мнение. Я много использую Claude Code и gemini-cli. Буквально каждый день и на работе и вне ее. С одной стороны, отрицать влияние ИИ глупо - он действительно делает практически всю работу и становится все лучше. С другой стороны, он постоянно лажает в мелочах. Кодить с ИИ - это всегда иметь 95% результата, но постоянно страдать с оставшимися 5%. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что если бы писал хотя бы ключевую логику сам - в итоге вышло бы быстрее. Дать ИИ написать все, а потом подправить самому почему-то не работает. Но снова и снова пытаешься делать именно так, потому что кажется, что вот сейчас получится и будет намного быстрее, чем руками. Да и интересно это.
Индустрия не свернула не туда. Срезать углы пытались всегда. Если халтура сходит с рук, она идет в прод. На данный момент ИИ - инструмент, который открывает много новых возможностей. Пока менеджеры пытаются понять, как этим поднять продуктивность, инженеры просто пользуются. Например, я сейчас пытаюсь научить Claude Code помимо кодинга делать видео. Генерить gen-AI куски, делать слайд-шоу из статических картинок с эффектами, работать в браузере и записывать действия с анимациями, склеивать это все, накладывать голос и звук. И чтобы я давал идеи, а он сам режиссировал, монтажировал и показывал мне готовый результат. Запоминал удачные приемы и мой фитбек. И неплохо получается, мне нравится. И процесс "обучения" интересный. Это не автоматизация живого человека, который может смонтировать похожее видео. Это реализация того, что я хочу, но сам не умею. Еще Claude Code проревьювил мои налоги и нашел несколько ошибок. Полностью подачу я бы ему не доверил, но помог он хорошо. Можно долго искать проблемы в его коде, но в каких-то вещах результат действительно важнее всего остального. Только пробовать и решать тут нужно самостоятельно, а не слушать мнения.
Статья норм. Хорошо, что ведешь этот блог, не смотря на комменты. Да, местами кринжово, но тут не то, чтобы полно более крутых блогов. Да и комментаторы сами с усами.
А что вас так привлекает в Claude Code, почему именно этот инструмент?
Дело вкуса, но как по мне, он лучше всех. Не на голову, как было долгое время, но все еще лучше. OpenAI в целом догнали Anthropic - их codex тоже очень даже хорош. Google сделали рывок в конце прошлого года - gemini-cli + Gemini Pro неплохо кодит сложные задачи и больше не сыплется с ошибками, как еще полгода назад. И не только кодит - работает с AWS консолью, пишет сам себе скрипты для анализа больших файлов, работает с браузером и пр. Но что OpenAI, что Google - оба передирают все фичи Claude Code вплоть до хоткеев. Я пользуюсь всеми тремя на работе, для личных целей Claude Code лидирует. Некоторые мои друзья предпочитают Cursor, Windsurf, Github Copilot, но мне кажется, они просто не распробовал как следует что-то из троицы выше. Впрочем, если их устраивает, то ок.
Хотя с недавних пор Anthropic начал резать квоту и Claude Code теперь юзабелен только на $100/месяц. Собственно, его вообще убрали из $20 подписки потому что 3 промпта - и упираешься в лимит. OpenAI активно пытается переманить пользователей, поэтому предлагает щедрые лимиты даже за $20/месяц. Но кто знает, сколько это продлится. Каждая новая их модель дороже предыдущей.
Хороший инструмент в принципе. Я бы попробовал, если бы он не был полностью завязан на Anthropic.
"Люди, которые не понимают, как устроено программирование во всей его полноте, сегодня с очень большой уверенностью рассказывают всем остальным, как нужно делать программирование."
Сколько пафоса и высокомерия. А ты знаешь как нужно?) Так иди сделай лучше них! Вместо балабольства сделай свой ИИ, который порвёт Claude.
"И очень часто эти мысли доносят действительно слабо технически подкованные люди. Вот список: Дарио Амадей, Борис Черны, Андрей Карпаты."
Сам-то ты кто? Назвал себя техлидом и завёл блог. Ну и жене зарплату платишь. Это все достижения?
У клода была (и все еще есть) понятная задача - застолбить поляну и стать "первым выбором". Так что про качество кода они меньше всего думали.
Оптимизация расходов - необходимое условие что бы бизнес жил. Разговоры о качестве но за ваши деньги никто слушать не будет.