Dev.by выяснил, что беларусские айтишники против повышения налогов при росте зарплат. Такая позиция вызвала ожесточённые споры в комментариях.
Редакция попросила меня объяснить, как работает налоговая система, какие существуют сборы и есть ли баланс между справедливостью и эффективностью.
Dev.by выяснил, что беларусские айтишники против повышения налогов при росте зарплат. Такая позиция вызвала ожесточённые споры в комментариях.
Редакция попросила меня объяснить, как работает налоговая система, какие существуют сборы и есть ли баланс между справедливостью и эффективностью.
Кто пишет: Лев Львовский, экономист, академический директор.
Трудно представить современный город без транспорта, больниц, систем водоснабжения и канализации. Суды, политические институты, центральный банк и правоохранительные органы также работают за счёт общего бюджета. Частные компании не могут эффективно выполнять задачи такого масштаба, поэтому общественные блага лучше всего финансировать через налоги.
Однако возникают закономерные вопросы: кто и сколько должен платить? Каждый поровну? Или фиксированный процент от дохода? Должны ли облагаться налогами накопления?
Отсюда дилемма: эффективность против справедливости. А справедливость каждый трактует по-своему. Для одних справедливость — это равные доходы, для других — свобода достигать благополучия своими силами.
В идеале налоги должны минимально влиять на экономическое поведение людей и не препятствовать экономическому росту. Только так налоговая система будет максимально эффективной. Однако на практике результат — это компромисс, который редко удовлетворяет всех.
Я проранжировал их в порядке влияния на экономическую систему: от наименее до наиболее вредных.
Сюда относятся налоги на социально вредные товары и услуги: табак, алкоголь, легализованные наркотики, азартные игры, выхлопные газы, загрязнение рек или потребление сахара. Этот подход улучшает общественное здоровье и снижает расходы на охрану правопорядка.
С одной стороны, такие налоги пополняют бюджет, с другой — стимулируют меньше потреблять вредные продукты.
Но есть и минусы: эффективность «sin taxes» зависит от спроса, и этих налогов недостаточно для финансирования бюджета страны. Поэтому «налоги на грехи» являются лишь дополнением к другим, более масштабным налогам.
Фиксированные налоги (lump-sum taxes) предполагают, что все платят одинаковую сумму, независимо от дохода. Например, сбор за регистрацию транспортного средства или открытие бизнеса.
Эти налоги очень эффективны с экономической точки зрения, так как они не снижают мотивацию работать или потреблять. Но с точки зрения справедливости возникают вопросы.
Фиксированный налог в $1000 легко заплатит обеспеченный человек, но станет тяжёлым бременем для тех, кто живёт на минимальную зарплату.
Интересный способ минимизировать вред фиксированных налогов — национализация ресурсов, например, нефти.
В Техасе нет индивидуального и корпоративного подоходного налога из-за национализации штатом части нефтяных месторождений. Похожая система действует в ОАЭ.
Если национализировать нечего, а граждане не хотят платить поровну, приходится выбирать между обложением труда, потребления или сбережений.
Большинство экономических моделей говорят, что лучше обложить налогом потребление. Логика проста: пусть производят столько, сколько могут, ведь товары всё равно будут куплены.
Но есть нюанс: бедные тратят большую часть своих доходов, а богатые могут откладывать. Несмотря на это, в абсолютных цифрах богатые всё равно платят больше.
Есть несколько подходов:
Однако высокие налоги на труд снижают мотивацию расти в зарплате. В условиях глобализации это может привести к оттоку специалистов в другие страны.
Наиболее популярный, но при этом самый неэффективный вид налогов.
Налоги на капитал и корпоративные доходы часто воспринимаются как направленные на богатых. Но высокие налоги на капитал могут снижать стимулы к сбережению и инвестированию, замедляя экономический рост.
Корпорации перекладывают налоговое бремя на работников (снижая зарплаты) или на потребителей (повышая цены). При этом компании могут менять юрисдикцию, если налоги слишком высоки. Ирландия и Кипр с корпоративным налогом в 12,5% — яркие примеры (в Польше — 19%).
Есть и рациональные аргументы для более высоких налогов на богатых.
Эффект насыщения: Повышение дохода с $500 до $1000 приносит больше радости, чем с $10 000 до $10 500.
Меньший ущерб: Забрав $500 у богатого, мы нанесём меньший моральный ущерб, чем забрав ту же сумму у человека с зарплатой $1000.
Но экономически «забрать и поделить» не всегда эффективно. В нормальных институтах богатство — результат создания ценностей для общества: инновации, рабочие места и востребованные продукты.
Таким образом, справедливость в налогах остаётся субъективным понятием. Для одних важно перераспределение, для других — стимулирование создателей благ.
Экономисты пока не дали единого ответа, так как вопрос справедливости остаётся вопросом общественного выбора.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Ни-ку-да. Вот просто ни-ку-да.
Что-то слишком сложно объясняет. Куда идут налоги можно посмотреть в документе который утверждается Советом Республики и называется бюджет. Налоги мы платим под страхом суровой кары, если бы можно было не платить никто бы не платил и не вспомнил о больницах и канализации. Совсем борзеть с налогами государство не может, поскольку люди и компании могут проголосовать ногами и переехать в другую страну
Что собственно и происходит)
Это тот экономист который каждые пол года хоронит экономику РБ? Каюсь, еще года 3 назад я считал что в этой BEROC работают профессионалы, но больше похоже что там очередные присосавшиеся к европейским грантам, которые за определенную плату выдают отчеты и исследования выгодные спонсорам. При этом особо не парясь даже имитировать правдивость своих выводов для граждан РБ.
а что хорошего происходит с экономикой РБ?
Как определить что значит "хорошее" для экономики? Снижение налогов это хорошо? А снижение денежных потоков в виде этих налогов, например на социальные нужды, уже не очень хорошо я полагаю. Но вы не экономист, поэтому и задаёте такого рода вопросы.
Экономика РБ в топе по росту ВВП в Европе за 2024 год, это хорошо?
Нет, потому что это за счет производства оружия и боеприпасов для Расию, после заморадивания конфликта будет резкий спад ВВП, а люди что набрали кредитов - будут банкротиться
Экономика Швейцарии во время войны
...
Одним из самых важных торговых партнёров Швейцарии перед началом войны была Германия. В период с 1939 по 1944 год экспорт товаров в Германию значительно превысил показатели экспорта в союзные страны — в частности в США.
С 1939 по 1942 год 45 % всех экспортируемых товаров было вывезено в Италию и Германию. Основную часть поставок составляли стратегическое сырьё, инструменты и орудия производства, техническое оборудование и продукты химической промышленности. Швейцария не только экспортировала товары в Германию, она также импортировала оттуда уголь, нефть, сырьё, продукты питания.
По железным дорогам Швейцарии перевозились немецкие и итальянские военные грузы.
В условиях начавшегося разгрома стран Оси поставки в Германию снижались, а в 1944 году был запрещён транзит немецких и итальянских военных грузов[15].
ну я думаю Швейцария инвестировала эту прибыль в другие отрасли, а вот в РБ эти деньги просто проедают и кормят убыточные предприятия