🇵🇱 Дедлайн по e-PIT всё ближе ⏳ Поддержите devby из уже уплаченных налогов 💙
Support us

Усилишь команду или создашь проблемы? Ex-EPAM рассказывает, что реально проверяют на собесах

Представьте ситуацию на собеседовании. Вы уверенно отвечаете на технические вопросы, хорошо знаете технологии и фреймворки. Но дальше всё равно не проходите, вас не приглашают на следующий этап и не делают офер. 

А в то же время люди, люди, которые не обладают супер-навыками получают предложения о работе.

Так что же на самом деле проверяют на собеседованиях и как лучше себя показать? 

6 комментариев
Усилишь команду или создашь проблемы? Ex-EPAM рассказывает, что реально проверяют на собесах

Представьте ситуацию на собеседовании. Вы уверенно отвечаете на технические вопросы, хорошо знаете технологии и фреймворки. Но дальше всё равно не проходите, вас не приглашают на следующий этап и не делают офер. 

А в то же время люди, люди, которые не обладают супер-навыками получают предложения о работе.

Так что же на самом деле проверяют на собеседованиях и как лучше себя показать? 


Кто пишет: Людмила Борщевская, ex-руководитель лаборатории по подготовке QA в EPAM, работает в ИТ более 15 лет. 


Сразу оговорюсь: технические знания, навыки и понимание теории — это база и входной билет на любую должность. Знать их нужно обязательно.

Однако на самом деле собеседование — это попытка понять, какой вы человек, а не только что вы знаете. Поэтому в голове интервьюера часто звучит не вопрос «насколько ты крут технически», а скорее:

  • Ты усилишь команду или создашь трение?
  • С тобой станет легче работать или сложнее решать рабочие задачи?
  • Можно ли тебе доверить задачу, или понадобится постоянный контроль и перепроверка каждого шага?
  • Не станешь ли ты источником конфликтов, напряжения и драмы в проекте?

И это не цинизм, а жизненный опыт. Потому что почти каждый менеджер хотя бы раз брал в команду сильного технического специалиста, который оказывался крайне неудобным в работе. И, как правило, такую ошибку стараются больше не повторять.

Что кроме знаний проверяют на собеседованиях?

  • Как ты думаешь и рассуждаешь

    Невозможно знать ответы на все вопросы, да и нет смысла десятилетиями заучивать теорию. Особенно в 2026 году, когда почти любую информацию можно быстро найти, а с новой технологией разобраться за полчаса с помощью искусственного интеллекта. Поэтому компании оценивают то, как кандидат рассуждает.   

    Твоя ценность заключается не в знаниях в голове, а как ты к ним приходишь. Умеешь ли ты задавать вопросы и видеть ограничения. Фраза «я не знаю, но я бы подошёл к решению вот так» — это нормально и даже хорошо.
  • Как ты принимаешь решения

    На собеседовании нанимающие менеджеры оценивают, что для тебя важнее: скорость, простота, масштабируемость или риски? Во многих ситуациях не существует единственно правильного ответа, но есть обычная логика. Поэтому смотрят, как ты обосновываешь свой выбор и совпадает ли ход твоих рассуждений с тем, как думает менеджер или команда. И проверяют, как ты будешь себя вести в реальных рабочих ситуациях. 
  • Как ты общаешься и доносишь свои мысли

    Это особенно важно для более высоких грейдов и руководящих ролях. Тогда сотрудники ставят задачи, и на интервью важно проверить, насколько чётко сотрудник может изъясняться. 

    Можете ли вы объяснить контекст, сделать так, чтобы сотрудник понимал, над чем именно он работает. Ну и важно, слышите ли вы, что у вас спрашивают? Или отвечаете невпопад?  
  • Как ты ведёшь себя в ситуации неопределённости

    Размытые требования, меняющиеся приоритеты, дедлайны «вчера» — это наша реальность. И в таких условиях важно не впадать в панику, не устраивать драмы и не обвинять других, а четко собраться и работать.

    И на собеседовании хорошо видно, как кандидат будет вести себя в ситуации неопределённости. «Потеряется» ли он, когда не знает ответа, будет молчать или наоборот хаотично перебирать варианты.

    Сильный специалист — это не человек без стресса, а человек, который умеет адекватно действовать в стрессе, двигаться дальше без паники.
  • Как ты ведёшь себя, когда не знаешь ответа

    Очень важно уметь сказать «Я ошибся», «Я этого не знаю», «Я бы уточнил у команды». Всего знать невозможно, а излишняя самоуверенность наоборот воспринимается как «красный флаг».

Менеджер всегда будет подбирать людей под себя

Интервьюер всё равно будет подбирать человека в свою команду, опираясь на собственные представления. И если менеджер общительный, но при этом предпочитает, чтобы сотрудники больше слушали и меньше спорили, он будет тянуться именно к таким кандидатам. Если он экстраверт — ему, скорее всего, комфортнее с экстравертами. Если интроверт и ценит дистанцию — это тоже будет влиять на выбор.

Поэтому даже если вы ответили на все вопросы и хорошо себя показали, но оффер так и не получили, то очень часто это означает не отсутствие у вас знаний или опыта, а то, что вы просто не совпали с конкретным менеджером или командой.

Ровно так же, как в жизни: мы не со всеми дружим, не со всеми строим отношения. Совпадение важно — и в работе тоже. Поэтому не стоит зацикливаться и «гнобить» себя после отказа. Очень часто дело не в вас, а в отсутствии этого самого совпадения.

И если совсем упростить и свести всё к одной мысли:на собеседовании почти никогда не проверяют, насколько вы умный. Проверяют, насколько с вами безопасно, предсказуемо и эффективно решать проблемы вместе. 

Так что софт-скиллы всё-таки на первом месте. 

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции. 

Что ещё почитать про собеседования: 

  • «Собес — не инквизиция». Тимлиды рассказали, как провести успешное собеседование; 
  • «Женщина-руководитель? Плохо». Рекрутер рассказывает, после чего вам никогда не сделают оффер; 
  • «Казалось, будто ему всё равно». Техлид провёл 8 собесов за 2 дня и вот что он понял про кандидатов. 
Поддержите редакцию 1,5% налога: бесплатно и за 5 минут

Как помочь, если вы в Польше

Читайте также
Если не можете пробиться сквозь алгоритмы, отправляйте письма бумажной почтой — это работает
Если не можете пробиться сквозь алгоритмы, отправляйте письма бумажной почтой — это работает
Если не можете пробиться сквозь алгоритмы, отправляйте письма бумажной почтой — это работает
«Думал, что мы договорились!». Предприниматель рассказывает, как из проблемы создал новый проект
«Думал, что мы договорились!». Предприниматель рассказывает, как из проблемы создал новый проект
«Думал, что мы договорились!». Предприниматель рассказывает, как из проблемы создал новый проект
Я продал ИТ-стартап европейскому конкуренту и открыл баню под Варшавой. Арендовал два дома под партнёрский проект, опираясь на доверие и расплывчатые договорённости в Telegram. Сделка в итоге развалилась, принесла убытки, но именно эта история подтолкнула меня к новой бизнес-идее. Расскажу, как сорванные договорённости привели к созданию AI-инструмента.
«Она меня унижала». Этих айтишников собесил AI (в образе красивой девушки тоже) — одни кайфанули, другие в ужасе
«Она меня унижала». Этих айтишников собесил AI (в образе красивой девушки тоже) — одни кайфанули, другие в ужасе
«Она меня унижала». Этих айтишников собесил AI (в образе красивой девушки тоже) — одни кайфанули, другие в ужасе
Кажется, AI-интервьюеры ещё сырые, но кто-то из наших героев всё равно смог «кайфануть».
2 комментария
Американские зумеры уходят на обед поплакать и поспать, чтобы вывезти работу
Американские зумеры уходят на обед поплакать и поспать, чтобы вывезти работу
Американские зумеры уходят на обед поплакать и поспать, чтобы вывезти работу

Хотите сообщить важную новость? Пишите в Telegram-бот

Главные события и полезные ссылки в нашем Telegram-канале

Обсуждение
Комментируйте без ограничений

Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.

bvonsamdzi
bvonsamdzi Деревенский дурачек. в Церковь при ПНД
0

Сколько воды. Проще говоря "Рожей не вышел".

З.ы: всем кто не понял о чём речь, посмотрите на ютуб канале "Иоганн Себастьян" видео: "За что Вас выгнали с работы".

Пользователь отредактировал комментарий 10 февраля 2026, 03:32

Booblegoom Ebinovich
Booblegoom Ebinovich Подполковник в шарага N2395763295
2

Людмила просто забыла, про то, как в подобных лабораториях людей унижали круглые сутки, часто даже не по делу. И вот эта Людмила поясняет за собесы. Она наверное запамятовала, очень важный момент, что на псевдо-выдуманные правили ерата за пределами ерата всем на это по...или это пременимо тоько к ерату. А рыночный собес работает по другому, если что.

-1

@Among Us Минь Тонг Ко Гиай Доун Тру технический , ва Сау Най Муи Хиу Вон Дом Хонг Нам и Кау Тре Луи Я знаю, что это такое, Чаще всего, чем нет, чаще, чем нет. Если вы хотите, чтобы это было хорошо, то «Я не знаю, но я справлюсь с этим вот так», чтобы пройти мимо. Статья точно отражает реальность, с которой я столкнулся.

-1

Тонг Ко Гиай Доун Тру технический , ва Сау Най Муи Хиу Вон Дом Хонг Нам и Кау Тре Луи Я знаю, что это такое, Чаще всего, чем нет, чаще, чем нет. Если вы хотите, чтобы это было хорошо, то «Я не знаю, но я справлюсь с этим вот так», чтобы пройти мимо. Статья точно отражает реальность, с которой я столкнулся.

Among Us

grover
grover Deputy Cleaner, Timemanager, AgileBuddy в SoftUyiss
2

Про дайжесты епата на дверях сартира на уровня седака - ни слова ?

1

И если совсем упростить и свести всё к одной мысли:на собеседовании почти никогда не проверяют, насколько вы умный. Проверяют, насколько с вами безопасно, предсказуемо и эффективно решать проблемы вместе.
Так что софт-скиллы всё-таки на первом месте.

Если "софт-скиллы" - самый важный критерий при приеме на работу, было бы полезно увидеть их перечисленными.

Так что же на самом деле проверяют на собеседованиях и как лучше себя показать?

Думаю, многие читатели этого ресурса участвовали в собеседованиях с обеих сторон, хоть раз были в роли интервьюеров, а значит, помнят по каким критериям оценивали кандидатов.
Было бы интересно прочитать без обобщений про чей-то личный опыт интервьюирования, в том числе, автора статьи, - как именно "проверялось, насколько (с кандидатом) безопасно, предсказуемо и эффективно решать проблемы вместе".

В современном найме IT специалистов, по моему мнению, есть как минимум две проблемы.
Первая - когда кандидата оценивают те, кто не будет с ним непосредственно работать. Она усугубляется, если оценивание поставлено на конвейер: иностранный язык оценивают лингвисты-переводчики, тех.знания - приглашенные для этой цели сотрудники со своим специфическим бэкграундом, "софт-скиллы" - эйчары и т.д. Найти подходящего кандидата в этом случае невозможно, потому что он(а) не оценивается в целом относительно его(ее) будущей роли.
Вторая - когда кандидата оценивают те, кто заинтересован в личном удобстве больше, чем в успехе компании. Менеджеру может хотеться удобного взаимодействия, коллегам может хотеться приятного общения, но клиентам компании всегда нужен качественный продукт, который нужно уметь делать.

Пользователь отредактировал комментарий 19 февраля 2026, 00:28