Работа — не муж. Почему сейчас работать на нескольких проектах — норма
Всё больше профессионалов совмещают несколько работ. Но обязательно ли это плохо? Может быть, это не тревожный «рэд-флэг», а отражение времени? Как минимум, это хороший повод пересмотреть отношения между компаниями и сотрудниками.
Всё больше профессионалов совмещают несколько работ. Но обязательно ли это плохо? Может быть, это не тревожный «рэд-флэг», а отражение времени? Как минимум, это хороший повод пересмотреть отношения между компаниями и сотрудниками.
Кто пишет: Марина Хомич, ex-Viber, EPAM, владелица рекрутингового агентства Recrucial. Этот текст первоначально был опубликован в LinkedIn Марины.
Работали в нескольких местах одновременно? Расскажите свою историю нам.
Несколько работ — вынужденная мера
Одна моя подруга — невероятно опытная специалистка. Высококвалифицированная, с двадцатилетним стажем (не в IT, а в производственной сфере). Почти всегда она совмещала 2–4 работы. И не потому, что трудоголик. У неё активная личная жизнь: спорт, хобби, путешествия.
У неё нет партнёра или обеспеченных родителей — она полностью обеспечивает себя сама. И одной, пусть даже хорошей зарплаты, недостаточно для того уровня жизни, к которому она стремится. Квартира, финансовая подушка — всё это требует дохода, которого её сфера просто не обеспечивает. Даже если ты работаешь в министерстве (а она работала).
Поэтому она зарабатывает на своих навыках. Благодаря её экспертизе компании успешно проходят сложные аудиты, она выстраивает процессы и добивается заметных результатов. Именно поэтому её постоянно приглашают как внешнего эксперта.
И всё же каждый раз, когда она честно рассказывает работодателю о своих дополнительных проектах — даже если они не пересекаются с основной работой и проходят по выходным — она сталкивается с неприятием. Не с прямыми запретами (это невозможно по закону), но с пассивной агрессией. С ощущением, будто её выбор «неправильный». Как будто она нарушает какой-то негласный контракт лояльности.
Хотя она доказывает свою лояльность каждый день, просто не в форме «я принадлежу только тебе».
Почему люди выбирают работу на нескольких проектах сразу?
Главная причина — деньги. Особенно если вы полностью обеспечиваете себя, живёте в большом городе, где аренда съедает половину дохода, а откладывать что-то на будущее — уже роскошь. Особенно — в эмиграции, где вы не можете претендовать на местные льготы и поддержку.
Но деньги — это только вершина айсберга, и под ней скрываются часто более важные причины:
Психологическая безопасность. Многие признаются: они не могут себе позволить зависимость от одного работодателя. Недавние потрясения (увольнения, войны, локдауны) показали, насколько шаткой может быть стабильность. Дополнительная работа даёт ощущение контроля и выступает личным планом Б. Особенно в условиях, когда ни один работодатель не может гарантировать вам безопасность, как бы высоки ни были ваши компетенции.
Профессиональный рост. Опытный специалист часто полон идей и амбиций, но не каждый работодатель даёт им пространство для реализации. Дополнительные проекты становятся окном в мир, где вы снова ощущаете себя живым.
Плавный переход в новую профессию. Вторая работа позволяет попробовать новое без необходимости увольняться и сжигать мосты. Это не предательство, а осознанный шаг.
Предпринимательская энергия. Кто-то запускает курсы, менторит, консультирует, делает подкаст. Не потому что основная работа плохая, а потому что хочется быть не только «сотрудником», но и человеком с голосом, интересами, идеями.
Интерес к другой отрасли. Можно пробовать новое, не бросая текущую работу.
Стремление к свободе и контролю. Даже четыре часа в неделю, когда вы сами определяете правила игры, — уже способ восстановить баланс. Особенно если основная работа — это сплошные созвоны, отчёты и чужая стратегия.
Диверсификация. Не складывать все яйца в одну корзину — это актуально не только в инвестициях, но и в карьере.
Может, проблема не в том, что человек пробует другие варианты, а в том, что компания не может (или не хочет) предложить рост или стабильность?
Обратная сторона
Не стоит идеализировать. Злоупотребления случаются.
Кто-то берёт несколько фултайм-позиций и халтурит. Кто-то передаёт задачи третьим лицам, не предупреждая заказчика. Кто-то вообще не выполняет свою работу — формально числится, но по сути «призрак». Такое поведение подрывает доверие.
Но проблема здесь не в самой модели работы на нескольких работах, а в неэтичном поведении отдельных людей. И это может случиться даже при одном проекте.
Чаще всего такие схемы возникают при B2B-контрактах. При этом именно компании часто выбирают этот формат: меньше налогов, больше гибкости, меньше обязательств.
Но если сотрудник работает по B2B — он, по сути, бизнес. А бизнес имеет право выбирать клиентов.
Конечно, важны договорённости — о конфликтах интересов, ответственности, объёме. Но это вопрос прозрачности, а не повод запрещать всё подряд.
Почему компании против?
Обычные аргументы:
«Они не будут сосредоточены на основной работе».
«Это угроза безопасности».
«Сотрудники быстрее выгорят».
«Они могут увести наши идеи или клиентов».
Эти риски особенно чувствительны в конкурентных отраслях или там, где важна конфиденциальность. Да, они есть. Но они есть и при «моногамных» контрактах. Просто о них легче забыть, когда сотрудник «только твой».
В основе лежит логика: «Если я не владею всем твоим временем, я не могу на тебя рассчитывать». Это редко озвучивается вслух, но часто ощущается.
И тогда возникает вопрос: если компания не может платить человеку столько, чтобы он жил на одну зарплату, но при этом требует эксклюзивности — это забота или уже собственничество?
Посмотрите на топ-менеджеров. CEO входят в советы директоров, менторят, ведут фонды, читают лекции. Это считается нормой. Более того — это поощряется. Значит ли это, что они менее вовлечены в свою основную работу? Почему это нормально для топов, но табу для мидлов и сеньоров?
Где проходит граница «допустимого»? Очень часто дело не в эффективности и не в KPI, а в восприятии. Руководителям можно больше. Остальные должны «сидеть в своём окопе».
А вы как думаете?
Работа на нескольких проектах — это нарушение или способ снизить риски?
Имеют ли компании право требовать эксклюзивности?
Этично ли совмещать несколько работ, если вы честно об этом сказали?
Пишите своё мнение в комментариях.
Мнение автора может не отражать позицию редакции.
Что ещё почитать про работу на нескольких проектах:
Люди прошлого и позапрошлого века боролись за свои права и 8 часовой рабочий день. Сейчас потомки, как я вижу, всё профукивают.
Очень скоро зарплаты во всех компаниях скорректируют, чтобы рабочий человек получал жалкий минимум достаточный для пропитания и проживания работая не 8 часов в день, а как в 19 веке 12.
Нормальные люди движутся в сторону шестичасового рабочего дня и 4 рабочих дней в неделю.
Остро стоит вопрос продуктивности. Условная группа Senior-разработчиков Ruby, были способны вытянуть проект в продакшн за 2 недели. То же самое у другой (нанятой на фрилансе команды) группы Senior PHP-разработчиков заняло пол-года, проект был высоконагруженный. Условно 1 000 000 пользователей, терабайты обучающего материала, онлайн-митапы. Почасовые ставки примерно одинаковые. Одна команда справилась идеально, вторая не смогла. То есть, если делать все быстро и хорошо то никто ставки резать не будет. Очевидно.
Еще есть хороший бизнес-кейс по вопросам обеспечения качества на проекте. Скажем, крупном. Бизнес чаще всего решает вопрос формированием отдела автоматизации. Скажем, 1000 тестов функционал, 400 интеграции, три человека по $15-20 в час. 1-2 теста в день с человека максимум После того, как графиком покажут высокий процент покрытия, вопрос обеспечения качества на проекте обычно закрывается. А вот вопрос качества тестов будет стоять остро. В результате, из-за ненайденных либо системных (архитектурных если хотите) проблем (отсутствие QA, например) такие тесты будут съедать деньги. А потом, как у Wildberries - будут искать безопасника на 500 000 рос рублей \ месяц. Это очень много, потому что иного выхода у бизнеса теперь нет. Вроде бы и тестами всё покрыто, а апи дырявое и шарды падают. Потому что вместо одного запроса с каждого клиента уходит 3-4. Чтобы уходил один, нужен QA, обязательные поля и все вот эти вот процессы. Но этого автоматизация делать не может. И не должна.
Другими словами - почасовые ставки уменьшают только тогда, когда команды демонстрируют плохое качество работы.
Зачем платить хорошо и много, если Вы работать толком не хотите? Финны, шведы, норвежцы держат стабильно высокое качество кода, это видно и по вебу и по Windows-приложениям, в Github и unit-тесты и fuzzing-тесты и избыточная документация. Им ставки никто не резал, культура производства на уровне. А еще Computer Science там не так глубоко изучают как тут, а результаты лучше отчего-то.
rtfm
Старик-консультант в Там где будут или уже были
5 августа 2025, 09:31
0
Одна моя подруга....и CEO - сын маминой подруги....нормально ли что Тип-Топы забывают как пользоваться экселем и сидят на митингах и лекциях по 20 часов....
Ничего хорошего с такой "работы".
Ни там ни сям, просто аутсорсу выгодно команды раздувать бездельниками чтобы больше платили, но всё равно же за такого "кадра" кто-то впахивает.
Рынок настаивает, что профессионалы - это узкоспециализированные люди.
Чем профессиональнее, тем уже фокус. Компании, нанимая профессионалов, ищут людей со специфическим опытом и знаниями.
Не программиста-профессионала вообще, а профессионала по конкретному технологическому стеку, операционным системам и базам данных. Такого рода специализация в подборе делает маловероятным обеспечить нанятым поток подходящей узкоспециализированной высокоинтеллектуальной работы. В итоге получается, что самооценка специалистов привязана к успеху в рамках узкой специализации, с ней проще найти хорошооплачиваему работу и получить подкрепление, подтверждение успеха, хорошие деньги, рост социального статуса. Но большинство работы в какой-то компании - плохо структурировано и не предполагает использование только самых острых навыков и знаний.
Профессионалам становится скучно. Им выгоднее специализироваться и проходить собеседования на большую зарплату.
Компаниям же не выгодно держать в штате дорогих людей, считающих, что они занимаются "ерундой". Таких людей сложно загрузить именно той работой, которая "наполняет смыслом" их рабочие будни.
Внутри компаний сотрудникам доступна конфиденциальная информация, и, поскольку у профессионалов узкий профиль, конкурирующим бизнесам легко вести разведку - им нужны примерно одни и те же специалисты. Более-менее крупная команда профессионалов, человек в 100, это уже где-то $10млн в год на кону (разных расходов).
Если кто-то делает такого размера ставки, расходуя деньги, значит хочет заработать еще больше денег, а такие деньги интересны уже много кому.
Профессионал, зарабатывающий $7-8,000, может стать источником коммерческой информации к доходу в десятки миллионов.
В общем, понять можно всех :)
Пользователь отредактировал комментарий 5 августа 2025, 17:43
Grover D
Deputy Cleaner, Timemanager, AgileBuddy в SoftUyiss
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Бедные подчинённые девочки-рекрутерши, с таким подходом начальницы в две смены работать и без мужа
Знакаміты фізіолаг: сёння працаваць 20 гадзін на дзень, а спаць толькі тры, новая норма
так-то бизнес в массе, если бы мог, и рабство возродил бы на раз-два.
Так и муж - тоже не муж.
Ну, в общем случае. Потому что "Не стоит идеализировать. Злоупотребления случаются."
Пользователь отредактировал комментарий 5 августа 2025, 01:17
Люди прошлого и позапрошлого века боролись за свои права и 8 часовой рабочий день. Сейчас потомки, как я вижу, всё профукивают.
Очень скоро зарплаты во всех компаниях скорректируют, чтобы рабочий человек получал жалкий минимум достаточный для пропитания и проживания работая не 8 часов в день, а как в 19 веке 12.
Нормальные люди движутся в сторону шестичасового рабочего дня и 4 рабочих дней в неделю.
Остро стоит вопрос продуктивности. Условная группа Senior-разработчиков Ruby, были способны вытянуть проект в продакшн за 2 недели. То же самое у другой (нанятой на фрилансе команды) группы Senior PHP-разработчиков заняло пол-года, проект был высоконагруженный. Условно 1 000 000 пользователей, терабайты обучающего материала, онлайн-митапы. Почасовые ставки примерно одинаковые. Одна команда справилась идеально, вторая не смогла. То есть, если делать все быстро и хорошо то никто ставки резать не будет. Очевидно.
Еще есть хороший бизнес-кейс по вопросам обеспечения качества на проекте. Скажем, крупном. Бизнес чаще всего решает вопрос формированием отдела автоматизации. Скажем, 1000 тестов функционал, 400 интеграции, три человека по $15-20 в час. 1-2 теста в день с человека максимум После того, как графиком покажут высокий процент покрытия, вопрос обеспечения качества на проекте обычно закрывается. А вот вопрос качества тестов будет стоять остро. В результате, из-за ненайденных либо системных (архитектурных если хотите) проблем (отсутствие QA, например) такие тесты будут съедать деньги. А потом, как у Wildberries - будут искать безопасника на 500 000 рос рублей \ месяц. Это очень много, потому что иного выхода у бизнеса теперь нет. Вроде бы и тестами всё покрыто, а апи дырявое и шарды падают. Потому что вместо одного запроса с каждого клиента уходит 3-4. Чтобы уходил один, нужен QA, обязательные поля и все вот эти вот процессы. Но этого автоматизация делать не может. И не должна.
Другими словами - почасовые ставки уменьшают только тогда, когда команды демонстрируют плохое качество работы.
Зачем платить хорошо и много, если Вы работать толком не хотите? Финны, шведы, норвежцы держат стабильно высокое качество кода, это видно и по вебу и по Windows-приложениям, в Github и unit-тесты и fuzzing-тесты и избыточная документация. Им ставки никто не резал, культура производства на уровне. А еще Computer Science там не так глубоко изучают как тут, а результаты лучше отчего-то.
Одна моя подруга....и CEO - сын маминой подруги....нормально ли что Тип-Топы забывают как пользоваться экселем и сидят на митингах и лекциях по 20 часов....
Ерунда это.
Ничего хорошего с такой "работы".
Ни там ни сям, просто аутсорсу выгодно команды раздувать бездельниками чтобы больше платили, но всё равно же за такого "кадра" кто-то впахивает.
ЯННП, навошта тады ўвогуле "праца", калі можна зарабляць і на "падрадзе"?
Рынок настаивает, что профессионалы - это узкоспециализированные люди.
Чем профессиональнее, тем уже фокус. Компании, нанимая профессионалов, ищут людей со специфическим опытом и знаниями.
Не программиста-профессионала вообще, а профессионала по конкретному технологическому стеку, операционным системам и базам данных. Такого рода специализация в подборе делает маловероятным обеспечить нанятым поток подходящей узкоспециализированной высокоинтеллектуальной работы. В итоге получается, что самооценка специалистов привязана к успеху в рамках узкой специализации, с ней проще найти хорошооплачиваему работу и получить подкрепление, подтверждение успеха, хорошие деньги, рост социального статуса. Но большинство работы в какой-то компании - плохо структурировано и не предполагает использование только самых острых навыков и знаний.
Профессионалам становится скучно. Им выгоднее специализироваться и проходить собеседования на большую зарплату.
Компаниям же не выгодно держать в штате дорогих людей, считающих, что они занимаются "ерундой". Таких людей сложно загрузить именно той работой, которая "наполняет смыслом" их рабочие будни.
Внутри компаний сотрудникам доступна конфиденциальная информация, и, поскольку у профессионалов узкий профиль, конкурирующим бизнесам легко вести разведку - им нужны примерно одни и те же специалисты. Более-менее крупная команда профессионалов, человек в 100, это уже где-то $10млн в год на кону (разных расходов).
Если кто-то делает такого размера ставки, расходуя деньги, значит хочет заработать еще больше денег, а такие деньги интересны уже много кому.
Профессионал, зарабатывающий $7-8,000, может стать источником коммерческой информации к доходу в десятки миллионов.
В общем, понять можно всех :)
Пользователь отредактировал комментарий 5 августа 2025, 17:43
Хомич на несколько работ сразу не тянет `?