Я больше 14 лет проработала в EPAM. Сначала 8 лет была тестировщицей, а потом в течение 6 лет руководила учебной лабораторией. За это время я провела множество собеседований: брала людей на работу и на учёбу. Поделюсь главными правилами, которые помогут вам пройти интервью.
Я больше 14 лет проработала в EPAM. Сначала 8 лет была тестировщицей, а потом в течение 6 лет руководила учебной лабораторией. За это время я провела множество собеседований: брала людей на работу и на учёбу. Поделюсь главными правилами, которые помогут вам пройти интервью.
Кто пишет: Людмила Борщевская, QA, 14 лет проработала в EPAM. Сейчас ИТ-блогер и эксперт.
Задумайтесь: часто ли кто-то устраивается на работу с первого собеседования? Да, такое случается, но довольно редко. Большинство интервью заканчиваются неудачей для соискателя.
Как думаете, в чём основная причина провалов? Прошу не бросать в меня помидоры и не расстраиваться. Если вы не прошли — это значит, что не показали нужный уровень знаний и навыков.
Могли плохо подготовиться, не знать ответ на вопрос, забыть теорию. Вдобавок тестирование — не наука, здесь не бывает единого правильного определения. Поэтому ваш ответ может не совпасть с ожиданиями интервьюера.
Но есть и хорошая новость — если вы чего-то не знаете, это легко исправить. Поэтому советую всегда тщательно готовиться к собеседованию. Обращайте внимание на технологии, инструменты, можете поискать информацию о компании. Можете даже найти сотрудников компании в LinkedIn и задать интересующие вас вопросы. Чем лучше вы понимаете, куда идёте, тем выше шансы.
Ну и после собеседования проанализируйте, что вы можете улучшить, и выучите то, в чём были пробелы.
Сейчас работодатели очень много внимания обращают на софт-скиллы. Поэтому будут задавать много вопросов, чтобы понять, как сотрудники справляются с нестандартными ситуациями.
Вот главные софт-скилловые проблемы, которые я замечала.
Отдельно хочу рассказать про ситуации, которые часто встречаются на интервью у более высоких грейдов. Когда они описывают достижения, они часто говорят про команду. Но компания покупает именно вас, под конкретную вакансию и задачи. Поэтому лучше описывайте свои достижения.
Мы часто расстраиваемся после неуспешного собеседования. Это нормально. Помните: интервью — всегда двусторонний процесс.
Как бы банально это ни звучало — не только вас выбирают, но и вы выбираете.
Если вам не нравится, как с вами разговаривают, какие задают вопросы, какие ценности транслируют — вы вправе отказаться от этой позиции.
И не расценивайте такой подход как отказ от возможности —
это, прежде всего, уважение к себе.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Релоцировались? Теперь вы можете комментировать без верификации аккаунта.
Так получается профессионалом стать не вышло?
На развитом блоггинге и менторинге зарабатываешь гораздо больше и не надо ходить в офис.
я пока на пути) но в офис ходить не нужно, факт))
как обычно: кто не может делать - тот учит
Не понимаю, что к чему. Опытный человек выбрал зарабатывать больше и развивать свое дело, у вас сразу стереотип про "блоггера который ничего не умеет". Гораздо больше людей, которые ничего не умеют не имеют ни блога, ни собственной консультации.
спасибо за поддержку!
там есть более полная версия, не можешь делать - руководи, не можешь руководить - учи)))) согласна на 100%)
о эта великая битва между теми кто учит и теми кто делает. Хотя нужно делать и то и то...
привет!
я авторка статьи.
почему не вышло? очень даже вышло. за 8 лет работы в проде, за 6 лет работы в отделе обучения.
но что значит стать профессионалом? просто стать - недостаточно, нужен постоянный рост и развитие. рост в технического специалиста, рост в менеджера мне были неинтересны. я преподаватель, и от этого кайфую. в какой-то момент, я не могла уже им оставаться, поэтому и ушла из найма. сейчас преподаю, а также рассказываю про ИТ и тестирование всем, потому что как бы ни казалось, что все уже давно всё про сферу знают, в реальном мире, за пределами ИТ оказалось всё также много мифов про ИТ живёт. вот решила заниматься просвещением масс)
В целом все по делу, но вот
это мягко говоря не совсем так. За весь мой опыт собеседований могу сказать, что компаниях зачастую очень плохой процесс собеседований и здесь я имею ввиду, например, то, что сам собеседующий специалист может не понимать до конца, зачем он спрашивает тот или иной вопрос, какую ценность это вообще имеет применительно к его проекту или к технической экспертизе. Так что можно сказать что "то что вы показали не подошло под формат оценки который выбрала компания".
Пользователь отредактировал комментарий 11 июля 2025, 13:31
да, согласна с вами. там в следующей абзаце про это и написано - "Вдобавок тестирование — не наука, здесь не бывает единого правильного определения. Поэтому ваш ответ может не совпасть с ожиданиями интервьюера."
согласна, что нужно было это больше развернуть, потому что это реальная проблема и боль (
Недавно я готовился к одному собеседованию в одну "продуктовую" бел контору. По словам hr я подходил на 99%. Потратил кучу своего времени и в первые 10 мин узнал что я не подхожу т.к там нужен был совершенно другой человек с другими технологиями. К тому же один интевьювер успел нахамить и обозвать "сосланым" и "провинившемся". Не советую тратить свое время если вы планируете проходить только одно собеседование и очень тщательно проверять компанию.
Кстати эта контора удалила свою страницу с девбай, но через гугл ее еще можно найти тут.
ох( опыт конечно так себе
а что значит потратили кучу своего времени на подготовку?
разве плохо подготовиться в плане составить, продумать хорошую самопрезентацию, повторить какие-то темы, инструменты. это же поможет и для следующих собеседований. согласна с вами, мы же чаще всего не один собес проходим. так что не думаю, что это время потрачено зря
а историй в жизни бывает много, и часто неудачных. я вот как-то готовилась к собесу, а там прям технически сложный проект, подтягивала линукс, прям тренинг проходила, учила, а перед самым собеседованием заказчик сказал, что позицию не открывает. всё) а ещё одна история - я прошла несколько собеседований на проект, одно прям с представительницей заказчика , которая жила в Лондоне, но сама родом из Индии. представляете её английский?))) и вот я проработала на тот проекте несколько месяцев, и заказчик говорит - сокращение бюджета, сокращаем всех, кто пришёл недавно. и снова я))
думаю, многие могут рассказать подобные истории.
главное, не обобщать, не распространять на все другие такие моменты, на другие собеседования. просто двигаться вперёд к своей цели :)
возможно у QA не много инструментов, но у разработчиков тем более опытных лидов спрашивают все и к сожадению и то что никогда не пригодится и конкретные нюансы благополучно забудутся
я не в поиске работы, меня просили прийти и я ценю свое время и мог бы потратить его на то чем интересуюсь.
это как вас позвали и хотят AQA а вы manual QA и в описании вакансии manual QA к чему вы и готовились.
не, у тестировщиков тоже много всего(
поняла вашу ситуацию, вы просто не ищите работу, так что да, выходит зря потратили время, хотя я всё равно верю, что всё не зря и к чему-то это было))
А зачем нам советы от QA, которая один раз в жизни в ЕПАМ себя продавала, во времена, когда пучками за рупь всех мели ?
Сейчас чтобы себя "продать" надо быть чатом гпт.
так зачем тогда вы читаете?) ещё и время потратили на написание комментария, который к тому же очень общий. отвечу более подробно на следующий комментарий, чтобы дважды не писать, но вы тоже получите ответы на ваш вопрос.
Единственное, отмечу, что "времена, когда пучками за рупь всех мели" - такого не было никогда. это сказки. всегда был отбор. да, требования были меньше. мне всего лишь достаточно было моего английского В2, а также софт скиллов - стрессоустойчивости, коммуникабельности. я также проходила собес. да не просто с hr, которая прошла 3х-месячные курсы, а с опытным рекрутёром-психологом, которая как потом оказалось, умела считывать человека за минуты.
но конечно, проще обесценить) и себя в том числе. если вы работали с чатом гпт, то должны знать, что оно как раз таки собеседование у опытного интервьюера навряд ли пройдёт)
Вижу авторка тут и читает и отвечает, поэтому хочу уточнить, какой процент успешных интервью у авторки и какое общее их количество? Создалось ощущение, что успешное одно и было оно 15 лет назад. И это человек пытается учить остальных как нужно правильно это делать?
Да, отвечу без проблем, потому что, конечно, хочется всё написать в статье, но это нереально. Даже бы в диалоге наверное не всё рассказала бы.
Итак, по порядку.
Если вы не знакомы со спецификой ЕПАМа, рассказываю. Даже переходя с проекта на проект, в 90% случаев нужно проходить собеседование, а иногда и несколько - с ПМ, лидом команды, часто отдельно с заказчиком. У меня было 10 проектов, и перед проектами 8ью я такие собеседования проходила, и как писала выше, часто не одно. И было несколько проектов, где собеседования не заваливала, то есть на проект не попадала, то есть собеседований было еще больше.
Второй момент. А кто лучше обучит остальных? Тот, кто сам проходит\заваливает собеседования или опытный интервьюер, который их проводит? Знает всю изнанку ;)
Так вот я когда стала тест лидом, принимала участие в отборе коллег на свои проекты.
Далее когда работала в лабе за 6 лет научила и передала в прод более 800 человек. А представляете, какое количество человек проходили собеседования, чтобы в лабу попасть? в несколько раз больше. а кто их отбирал и собеседовал?)
А как эти 800 студентов после обучения попадали на проекты? По секрету расскажу, что ни разу не было такого, чтобы студента взяли без собеса. А чаще всего им приходилось проходить несколько, потому что пройти собес - это отдельный навык, которому тоже нужно учиться. а кто же учил всех этих студентов?)
выводы делайте сами, как говорится.
Но я бы ещё хотела поднять такой вопрос. Почему вы пишите, что я "пытаюсь учить". Я написала статью, ваше право её читать или нет. Никто не заставляет.
И второе, почему вы решили док.. извините, обратить внимание на мой опыт и навыки? Было бы конструктивнее написать, какие из моих советов не соответствуют вашим представлениям о прохождении собеседований. Какие советы неточные или вообще неправильные?
Даже если представить, что вот я реально никаких собесов в жизни не проходила, никакого опыта не имею, в чём именно вы не согласны с моими советами? что не так с ними?
По моему мнению, для прохождения собеседования не может быть универсальных правил. Потому что связка "кандидат-компания" уникальна.
Правильно ли я понимаю, что автор в статье дает советы именно в качестве бывшего интервьюера, принимавшего участие в найме тестировщиков в конкретной компании, и транслирует подходы, которые применялись при отборе соискателей?
Я уточняю, потому что эти советы кажутся мне противоестественными для ИТ профессий (таких как, например, тестировщик или программист), и интересно, почему в компании пришли к таким правилам при выборе сотрудников, которые, по моему мнению, могут всем только навредить.
Например, автор называет "софт-скилловые проблемы", которые (как софт скиллы) не имеют отношения к работе ни тестировщика, ни программиста. Более того, то, что описано как проблема, на мой взгляд, скорей указывает на то, что перед вами специалист с адекватным отношением к себе.
Разве психологическое состояние является софт скиллом? Синдром самозванца - это естественная психологическая реакция честного человека на то, что у него в данный момент не получается достигнуть желаемых результатов в профессии, или он видит, что у других получается лучше, чем у него. Если ему нравится работа, то это временное состояние. Потом, если он будет развиваться, появятся другие: головокружение от успехов, звездная болезнь, "я знаю что ничего не знаю" и т.д.
Это просто оценка специалиста самого себя. Он может быть строже к результатам своей работы, чем другие (включая интервьюера), и делать ее лучше, чем те, кто считает себя экспертом. То есть, эта оценка не имеет отношения к его реальной работе.
Если в вашей компании есть анкеты со списком технологий, где сотрудники оценивают свои навыки, то вы увидите, что часто оценки сильных специалистов почти такие же как у менее сильных, потому что первые сравнивают себя со звездами в индустрии и стесняются ставить себе максимальные баллы.
Этот вайтишный сленг сам по себе неприятен, но такие формулировки еще непонятно что означают. Как специалист может сам продать себя кому-то? Как вообще можно продать что-то, если ты не знаешь что именно другому нужно?
На интервью тон задают интервьюеры. Они знают (должны знать) какой специалист им нужен для очень конкретной позиции (технологии, команда, уязвимости проекта, личность лида и т.п.). И проверяют, задавая правильные вопросы, соответствует ли сидящий перед ними кандидат всему этому.
Как и зачем соискатель может навязать себя, если он не подходит для вакансии в достаточной мере, или подходит, но не знает, какие свои стороны нужно подсветить для нее на интервью?
Другое дело, если интервьюеры не знают какой специалист нужен, и ждут от соискателя "представление". Но тогда это просто плохое качество найма. И тогда действительно можно очаровывать интервьюеров речами и "изюминками". Но ни тестировщикам, ни программистам это не свойственно, да и не будет приветствоваться потом в команде.
Софт скиллы тестировщика - скрупулезность, критичность, сосредоточенность (а значит, молчаливость).
Я думаю, что хороший специалист не обесценивает свой опыт, а просто не считает его чем-то особенным, потому что он для него привычен, и он не знает как работать по-другому. Если интервьюер заметил, что у кандидата хороший опыт, то это плюс интервьюеру, а не минус кандидату, который его не показал.
Но каждый человек и так уникален. Отличия кандидатов друг от друга могут увидеть только интервьюеры. Нужна ли именно ваша уникальность для данной позиции, тоже решают они.
Ну вот опять это слово "покупает"...
"Высокие грейды" стали высокими в том числе из-за умения работать в команде. Значит, и в новой компании кандидат сумеет работать в команде. А выпячивать самому "свои достижения" по командной работе, даже если они и были, как-то не очень красиво перед интервьюерами, которые являются коллегами по индустрии в целом. Возможно для данной позиции они и не нужны, если на эту тему не было вопросов.
Вообще, я соглашусь только с одним советом автора "Конкретно отвечайте на вопросы".
Эпат- выебщица организовала лекторий... по штамповке qa шимпанзов в эпоху стогнирующего капитализма и дрыгающегося в предсмертной конвульсии ыти,да ещё и в Синеокой мм, КЛАССИКА жанра
P. S. В совхозе Заря, что на могилевщиее, требуется прахрамисты на полную ставку 300 руб.
Условия:
24/7/365 ненормированный рабочий день бесплатный суп и котлета -не бойтесь никто вас не уволит,, только с разрышения Предсидателя
Пользователь отредактировал комментарий 17 июля 2025, 07:33